Botanique. 69 



' « que tout ce que l'on ajouterait à ce qu'elle dit de chacjuc; 

 «plante, ne fournirait aucun caractère de plus, et l'auteur qui 

 «ne mi'prise point les Iravauxniinutieux des obser\alcurs , 

 «soutient néanmoins que plus inu^ description est précise, 

 « moins elle est bonne, parce qu'elle ne sii^nale alors qu'un in- 

 « dividu , et non une espèce, et c'est ce qu'ont fait les descrip- 

 « teurs Kœlcr, Fliiyge, Gandin, Schrader, etc., qui, d'après cela, 

 « ont dû multiplier beaucoup trop les espèces. 



« Le critique de la Flore d'Anjou a dit que les graminées et 

 «les cypéracées sont à 5o ans de la science: c'est peut-être 

 « réellement à cette époque qu'il faut les maintenir, au moins 

 « dans l'esprit général. Cette critique tombe d'autant plus mal, 

 « que l'auteur de la Flore de l'Anjou a concouru à faire \ A^ros- 

 « togrnjtlùe du baron de Bcauvois, et devait en publier même le 

 « s^jccics , pour lequel il a réuni d'inuiienses matériaux. 



« On a prêté à l'auteur de la Flore de l'Anjou un esprit d'ex- 

 « clusion comme ne citant que certains nonis. L'auteur n'a ja- 

 « mais donné volontairement. dans ce travers : si l'on voit, par 

 «exemple, dans son Prodromus fiUcurn, un Gjnmogranima 

 « Tkiehnutu au lieu de 6'. Boryi , c'est que l'on a indécemment 

 « changé le mot et les intentions de l'auteur ; si, dans le même ou- 

 « vrage, un herbier de la Société Linnéenne de Paris se trouve 

 « cité, c'est que l'en a fait à son manuscrit des interpolations 

 « relatives à une collection qu'il ne consulta jamais, et dont 

 « l'exactitude des citations lui semble plus que douteuse. 



« En attaquant la nomenclature des classes employées par 

 «l'auteur de la Flore de l'Anjou, on ignorait, il n'y a pas de 

 « doute, que M. de Jussieu a adopté onze de ces noms, créés 

 « par l'auteur dès 1812. 



« Ce que l'on a dit des étymologies n infirme point leur va- 

 « leur, et l'auteur de la Flore fait chaque jour des additions ou 

 « des réformes à son ouvrage; tandis que la partie botanique ne 

 « lui a offert que deux nouvelles plantes phanérogames ( Trifo- 

 «.liiun resupinatum et Gent'uina gennanica) à ajouter, après 

 « avoir exploré le reste de l'Anjou. 



« En résumé, ce n'est pas à l'exposition qu'a faite l'auteur de 

 «l'annonce de mars i8î8, que l'on doit s'en rapporter pour 

 «juger Xa Flore de r Anjou, ce n'est pas non plus à ce que 

 « nous venons d'en exposer, c'est à l'ouvrage lui-même que nouw 

 ■: eu appelons pour être jugé. ^ 



