yo Botanique. 



Conclusion uùs-iifiliirc!lc cl qui doil satisfaire aussi bien le * 

 critique que le réclamant. (G n). 



48. RÉPONSE AUX OBSKRVATIONS DE M. FÉLIX PeTIT , SUV la 9.* 



édition de la Flora Gollica ; par M. Loiseleuu-Deslong- 

 ciiAMPS. (Voy. le î^mZ/c'^; sept. 1828, p. iio). 



Nos lecteurs peuvent se rappeler que, dans le n" d'août 1828, 

 M. le D*^ Mérat , l'un de nos collaborateurs, a présenté une 

 analyse fort détaillét", sans éloges ni critiques, de la seconde édi- 

 tion de la Flora Gallica de M. Loiseleur-Deslongclianips. M. Ras- 

 pail, rédacteur principal , à cette époque, de la partie botanique 

 i\u Bulletin, annonça en même temps que des observations criti- 

 ques fort iniportautes sur cet ouvrage devaient paraîire dans le 

 mois suivant. Effectivement, on lit dans le n° de sept., p. 110, 

 des observations faites par M. Félix Petit, et qui portent parti- 

 culièrement sur la validité. Ou plutôt sur l'invalidité des nou- 

 velles espèces décrites par M. Loiseleur, sur la véritable patrie 

 de quelques espèces étrangères au sol français, et sur la syno- 

 nymie. Ces observations, quoique faites seulement dans l'intérêt 

 de la science, à ce qu'assure leur nuteur, ont excité les récla- 

 mations de M. Loiseleur-Deslongchamps, qui prétend au con- 

 traire qu'elles ont une toute autre source, et qui nous adresse un 

 factiim où, tout en répondant directement aux critiques scienti- 

 fiques, il incximine les intentions de M. Petit. Nous ne voyons 

 pas les choses du même œil que M. Loiseleur, et, par les raisons 

 que nous avons exposées plus haut , à proj)OS d'une réclama- 

 lion de M. Desvaux, nous retranchons de son mémoire tout ce 

 (jui n'est pas une réponse directe aux critiques de faits conte- 

 nus dans la note de M. Petit. Celle-ci, d'ailleurs, n'est j)oint une 

 analyse; c'est \m mémoire particidier, rempli d'observations qui 

 sont pi'opres à leur auteur. Maintenant , i^ous laisserons parler 



M. Loiseleur-Deslongchamps. G w). 



« M. Petit me reproche d'avoir consejvé beaucoup d'espèces 

 douteuses, d'avoir introduit dans ma Flore celle des pays voi-« 

 sins, et d'avoir établi le plus d'espèces nouvelles qu'il m'a été 

 possible. Je répondrai à cela, que si j'ai laissé quelques espèces 

 douteuses et incertaines, des botanistes ])ensent avec moi qu'une 

 espèce indiquée par un auteur, il y a trente, quarante ans ou 

 plus, doit être conservée, quoiqu'elle n'ait pas été retrouvée 



