7''- Botanique. iS" 48 



CaiNjxinuUi vaù/c/is/s , Ail. Fi. Pcd., (;il). G , C. i , avec la figure 

 (lu Cnnipanula Ro/ulii , pour voir que re sont deux espères 

 (liNliiicles. Le ConvoUndus psfiulo-ttnldaticlld dilTcre evicleinmciir, 

 (In C. Soldancll'.i par ses ti-c\s velues et ses p(!-donciiles trilides. 

 J'ai ol).serv(î le dernier par milliers sur les bords de rOc(;'an, et 

 je l'ai vu eonstamnient glabre et luiillore. Le Grntiaiui flavn 

 n'est qu'une varic'tC- du G. ainarclla selon le eritiipie ; je crois 

 encore, nialgr(j son sentiment , qu'on peut le eonsidi'-rer comme 

 une espèce distincte. J'ai établi quaire nouvelles espèces de 

 Polrgoimm ; M. Petit annonce que deux au moins sont mau- 

 vaises. Je pourrais lui dire qu'avant de me décider à faire une 

 addition aussi considérable dans un geni-e d(''jà nombreux , j'ai 

 considié des l)otauistes dont le savoir et la sagacité m'inspirent 

 l)oaucoup de confiance. M. Félix Petit est d'ailleurs malheureux 

 dans les rapprochemcns tpi'il étajjlit; et s'il a examiné mes es- 

 pèces, comme il le dit, il l'a fait bien légèrement; car autre- 

 ment il se serait aper(;u que si le Polfi^oniini Rnbrrti a quebjues 

 rapports avec un autre Foljgonuin , ce n'est pas avec le P. avi- 

 rulare , mais avec le P. wmitinunn, à moins que, selon lui, ce 

 dernier ne soit encore une variété du P. m'ictiltiic. Quant aux 

 Arcnurid tclriiqiutra v\ aggrcgntn , M. le criticpic me reproche 

 d'avoir fait ces deux es|)èces sans discuter les raisoiuiemens de 

 3J. (îav; il devrait bien savoir (pie ce n'est pas dans un ouvrage 

 de descriptions que l'on peut consacrer plusieurs pages à une 

 discussion scientilique. J'ai lu le mémoire du savant botaniste 

 suiss(r, et je n'ai pu me ranger à son avis, (pioique ses connais- 

 sances m inspirent beaucoiqi jdns de conliauce rjue le sentiment 

 d(î 31. Petit. iS'il était vrai que ces deux Arcnarianc. fussent que 

 lies variétés d'une même espèce, il n'y aurait plus d'espèces en 

 biitauicpu', et celles d(is genres les ])lus nombreux seraient ré- 

 duites à cinq ou six. Au reste, j'ai cité le résultat des travaux 

 de M. Cav, laissant le public maître d'adopler Topinion qu'il 

 trouverait la meilleiue. 



<• Le eiili(pie prétend que X Euplinrhia rotnndifnlia est une 

 variété de XE. Pépias, ie lui répondrai que pendant i5 ans la 

 première espèce s'est nudtipliée spontanément dans mon jardin 

 il c(')lé de la seconde, et que pendant tout ce temps elle n'a pas 

 changé de face. Je ne suis point l'auteur de \ Euphorbia affinis , 

 cette espèce appartient à M. Dccandolle. M. Petit assure que 



