Botanique. 7^ 



celte plante, VJùtp/iorbia provincialis ci YEiiphotbia romosissi- 

 tna ne sont qu'une seule espèce; il est bien habile d'avoir de- 

 viné cela, car je n'ai qu'un seul éeliantillou de la dernière, et 

 je ne l'ai couununique ù personne. En fait d'identité d'espèces, 

 il me semble qu'on ne doit pas prononcer si hardiment sans 

 avoir les échantillons so\is les yeux. M. Petit ne connaît pas le 

 Lavandula iittermcdid puisqu'il dit qu'il ne diffère du Lavandula 

 Spico que par les calices tonientcux. S'il avait examiné la j)lantc 

 en question, il aurait vu qu'elle a les bractées ovales, et que 

 l'autre lésa linéaires. Les caractères que j'ai donnés pour le 

 Genisla Pcnermnndi sont faciles à saisir, et ils me pai'aissent 

 suflisans. Mille autres espèces ne sont établies que d'après la 

 même considération. 



« Tout à l'heure je faisais trop d'espèces, maintenant je n'en 

 fais pas assez. Le critique m'apprend que ma variété '*,f(diis 

 uvato-ohlongis du Bujdevrum rotundifolium, est aujourd'hui éri- 

 gée en espèce. J'ai le premier indiqué cette plante en France; 

 M. Decandollc, dans son supplément, l'a rapportée d'apiès 

 moi, en la considérant également comme une variété. Elle peut, 

 il est vrai, être ado})tée comme espèce; mais quant à la placer 

 dans une autre section que le B. rotundifolium , comme le veut 

 M. Petit, je crois que cette manière de faire ne tend qu'à boule- 

 verser la botanique, ou à la hérisser de difficultés, en séparant 

 les unes des autres les espèces qui ont la plus grande affinité. 



« M. Petit ne veut pas décider du mérite de la réunion que 

 .j'ai faite de plusieurs espèces obscures et voisines, mais il 

 blâme le mot variabilis que j'ai employé pour trois sauges, en 

 effet très-variables, que j'ai réunies en une seule espèce; il va- 

 lait mieux, selon lui, conserver un des anciens noms qui n'in- 

 diquait rien. Il parait cependant que cette réunion a trouvé 

 grâce aux veux de ce critique, car il ajoute : « un rapproche" 

 ment moins heureux est celui de X Echinaria capitata placé dans 

 le genre Kœlcria. » M. Petit peut relever mes erreurs s'il en 

 trouve, mais il ne doit pas m'en supposer. En plaçant dans un 

 autre genre le Cenchrus capitatus dont M. Desfontaines a fait 

 son Ec/u/iarin capitata , j'ai suivi l'opinion tic Host,ctj'en ai 

 fait le Scslciia echinita , et non un Kœlcria comme il est dit 

 dans l'article. 



« Je passe ici quelques reproches insignifians pour ne pas trop 



