— 228 — 



Bowois dafür, dass dio vorkioselten Zcll(m selbst noch wachsthums- 

 fViliif^- sind, (loiHi die Flä(;lioiiv(!r^rr)ss('i-iiii<<- der bctreftoiidon Blätter 

 und ihre Dickeii/uiKiliiiie kann jedenfiills olme W'aclistliiuii d(n- 

 eiiunal vorhandenen verkieselteii Trichoine und (lofas.shündel vur 

 sicli oehen. Nur dio eine Jieohaclitun^' kann als gravircnd be- 

 trachtet werden, dass beim kleinsten Blatt „die zwar noch dünn- 

 wandig-en Stei-idiaare schon verkioselt" waren; obgleich verkieselt, 

 verdickten dieselben ihre Mend)raueu demnach später noch, d. h. 

 sie setzten, wenn nicht ihr Längenwachsthum, so doch sicher 

 das Dickenwachsthum ihrer ^Jembraneu nach der Yerkieselung 

 noch fort. 



Mit der speciellen Fnige, ob die verkieselten Zellen noch 

 wachsthumsfähig sind, mit deren affirmativer Jieantwortung ja 

 gleichzeitig die Behauptung Crüfje.r\ fallen musste, hat sich 

 neuerdings, wie bereits erwähnt, Mil iarakis beschäftigt, weil ja 

 deren experimentelle Entscheidung gleichzeitig über die Richtig- 

 keit der Ansicht von Wicke und Sachs, dass nur ausgewachsene 

 Zellen verkieseln, gegenüber der entgegengesetzten von Mohl, 

 ein l'rtheil fällen musste. Mit welchen Pflanzen Miliar ((kis 

 seine Versuche anstellte und zu welchem Resultate diese führten, 

 habe ich p. 219 angegeben, es sei hier wiederholt, dass er fest- 

 gestellt zu haben glaubte: „die Yerkieselung der Haare beginnt 

 erst nach dem vollendeten Wachsthum ihrer Wandungen" oder, 

 allgemeiner ausgedrückt, „verkieselte Organe sind nicht mehr im 

 Stande zu wachsen." (1. c. p. 25.) 



Diese Ergebnisse nuissten um so mehr den Anschein der 

 Richtigkeit haben, als auch das letzte früher angeführte Argument 

 MoliVs, die Wachsthumsfähigkeit der verkieselten Diatoitteen- 

 Schalen, im Lauf der Zeit als nicht stichhaltig erkannt worden ist. 

 Was Mo hl seiner Zeit als AVachsthuni des Kieselpanzers ansah, 

 entpuppte sich später als eine Yerbreiterung der Zelle nicht durch 

 Membran wachsthum, sondern durch Yergrösserung des Abstände» 

 der beiden Schalen in Folge Auseinanderrückens der Oürtelbänder, 

 so dass sich die letzteren während der Theilung nur noch mit 

 einem schmalen Streifen berühren. 



Giebt es nun andere Beweise für das AYachsthum der Z>/r/- 

 /ow^^w-Schalen '? Soweit unsere rntersuchungen reichen, nein. 

 Im Gegentheil s])richt die Mehrzahl der Erscheinungen gegen die 

 Existenz der Wachsthumsfäliigkeit der einmal verkieselten Schale, 

 so das Fehlen lauger Schalen mit w^euiger Riefen pro Längeneinheit, 



