Botanique, 85 
objet de réduire le nombre de celles du Wepenthes, genre qui, 
en ces derniers temps, a Été augmenté sans nécessité dg plu- 
sieurs espèces. Je dois avouer que j'aurais partagé sur ce point 
l'erreur des botanistes si je n'avais eu l’occasion de voir beau- 
coup d'individus de ce genre remarquable, Après un mûr exa- 
men, je me suis convaincu que les feuilles sur lesquelles quel- 
ques espèces sont établies, fournissent un caractère si peut con- 
stant, que l’on pourrait faire de la même plante au moins 4 
espèces en ne considérant que la forme de ces feuilles. On 
trouve, au contraire, un caractère plus déterminé dans les cap- 
sules. 11 me semble que l’on peut réduire ces espèces aux X. des- 
téllatoria L., phyllamphora et maxima ? Reinw. 
Je développerai cette opinion dans un mémoire spécial, que 
la nature et les bornes du Bulletin ne me permettent pas de pu- 
blier en ce moment. 
47. MÉMOIRE SUR LE GENRE PILOBOLE, et sur une nouvelle es- 
pèce découverte par C. Monracxe, D. M. Broch. in-8° de 
7 p., avec une planche coloriée. Lyon, 1829. 
Le genre Pilobole, établi par Tode, était connu par une 
plante décrite et fizurée avant ce cryptogamiste par Dickson et 
Bulliard , sous le nom de Mucor urceolutus. Une autre espèce a 
été mentionnée par Bolton sous celui de #/ucor roridus , nom 
peu convenable puisqu'il pouvait s'appliquer également à la 
plante de Bulliard. M. Montagne en a découvert une troisième 
espèce aux environs de Lyon, qu’il a présentée à la Société Lin- 
néenne de cette ville. Dans la brochure que nous avons sous les 
yeux, le D° Montagne donne la description et la figure de cette 
plante qui, au premier aspect, lui avait paru la méme que le 
Pilobolus crystallinus , mais qui en diffère sous plusieurs rap- 
ports ; il y a joint des observations fort curieuses sur cette pro- 
duction dont il a suivi pendant 2 jours tous les développemens. 
A la vérité, l'auteur élève lui-même des doutes sur la réalité 
des diverses espèces de Pélobolus , et il rappelle, à cet égard, 
que M. Léveillé, de Paris, avait décrit une espèce de ce genre 
qu'il croyait nouvelle, et dont il a fait lui-même justice plus 
tard. Mais ces considérations ne l'ont pas détourné de idée 
qu’il a eue primitivement de constituer une nouvelle espèce à 
laquelle il donne le nom de Pélobolus ædipus ; ce dernier mot 
