Botanique. ,'o"< 



aux lichens déjà nommés; »|«i ils n'avaient pas de données a m / 

 certaines peur appliquer la nomenclature à chacune des <• péc< ■ 

 qu'ils étudiaient, ce qui ne pouvait avoir lieu qu'a l'aide de fi- 

 gures parfaites ou des lichens en nature. Ces înconvéniena ont 

 déjà été sentis par plusieurs botanistes, et particulièrement par 

 MM. Mougeot et Nestler, Florke, Pries et Scherer, auxquels la 

 science doit la publication des lichens en nature de diverses 

 contrées d'Allemagne, de France, de Suède, de Suisse, etc. Il 

 manquait un travail semblable pour tous les lichens de France, 

 et son exécution réclamait un homme qui, depuis longues an- 

 nées, se fût occupé de lichénographle avec passion, qui eu i beau 

 coup voyagé et vu par lui-même, qui eût de grandes relations* 

 avec les cryptogamistes de toute l'Europe. M. Delise réunit ces 

 diverses conditions et déplus s'est rendu recdmmandable par ses 

 belles monographies des genres Sticta, Umbilicaria et Cœnornyce. 

 Plein d'ardeur pour la partie de la botanique qu'il cultive avec 

 tant de succès, il a voulu être lui même l'éditeur de ses fascicu- 

 les de lichens français, dont le I er est soumis à notre jugement. 

 Parlons d'abord des échantillons de lichens : ils sont en général 

 d'un beau choix et nombreux par chaque espèce, colléssurbeau 

 papier, de manière à ne subir aucune altération, et à présenter 

 toutes les modifications caractéristiques. L'auteur a même joint 

 à certains lichens tinctoriaux, à X Umbilicaria pustulala par exem- 

 ple, un petit morceau de tissu teint au moyen de ces lichens. 

 En un mot, les fascicules de M. Delise, considères comme her- 

 biers, sont d'une exécution qui ne laisse rien à désirer. Une 

 simple étiquette est placée à côté de chaque espèce; mais pour 

 compléter les renseignemens qui ne peuvent résulter de la seule 

 inspection des plantes, l'auteur accompagne chaque livraison 

 d'un texte explicatif, où la synonymie est fort étendue, et qui 

 contient une phrase spécifique latine, une longue description 

 française, et des observations sur les différences qui divisent 

 chaque espèce de ses voisines. Nous aurions désiré signaler dans 

 ses détails le contenu du premier fascicule de M. Delise, mais* 

 nous eussions présenté une énumération sèche et peu intéres- 

 sante ; il nous suffira de dire qu'on y trouve quelques espèces as- 

 sez remarquables, soit par la beauté, soit par la rareté , tels que 

 le Pannaria plumbea , le Sticta aurata , le Borreva Jlavicans, 

 \Usncaarticulata,\Qs Stereocaulon ductylophyllum et Delisei. Le 



