Zoologie. 305 
Il est évident que les Saxicaves ne perforent pas à la ma- 
nière des Pholades, puisqu'elles n’exécutent point de mouve- 
ment rotatoire comme ces dernières. Les muscles du pied seuls 
pourraient donner à la coquille un mouvement perforant, mais 
l'animal se trouvant déjà fixé au rocher, son pied ne peut pren- 
dre aucun point fixe au delà de la coquille, et quand il en se- 
rait autrement, la coquille est d’une texture trop molle pour 
attaquer la pierre ; elle s’userait en pure perte, et cependant elle 
ne montre aucune trace d'usure. 
Mais indépendamment des présomptions que fournit le peu 
de dureté de la coquille et l’absence de muscles d’une force suf- 
fisante pour agir sur une pierre dure, il est encore d’autres 
faits qui prouvent que la coquille ne peut être un instrument 
de pénétration. M. Osler possède un échantillon de roche cal- 
caire extrêmement dure, dans laquelle sont enchassées de pe- 
tites masses de silex dont quelques-unes font saillie dans les 
excavations formées par les Saxicava rugosa et Fenerupis trus. 
La masse calcaire a été détruite tout autour de la base de ces 
portions saillantes et sur des points que la coquille aurait dif- 
-fieilement atteints. Dans un autre échantillon où la chaux est 
mélée avec une forte proportion d’argile , il y a une mince 
couche tout-à-fait argileuse, par laquelle trois Saxicaves, qui 
se trouvaient dans cette pierre, avaient été complètement ar- 
rêtés dans leurs progrès. 
Un autre fait qui prouve qu’une coquille n’est pas essentiel- 
lement nécessaire pour creuser une masse calcaire, c’est celui 
des nombreuses Aunélides qui habitent les roches calcaires et 
toutesles coquilles à parois assez épaisses pour leur fournir un 
abri. Quel que soit l’crgane de pénétration des Saxicaves, il est 
situé à la partie antérieure et inférieure de l'animal. Il a déjà 
été démontré que si cette pénétration a lieu par un procédé 
mécanique, ce n’est pas la coquille qui en est l’organe ; quant 
au pied, simple vésicule, lorsqu'il est distendu, il ne saurait 
attaquer mécaniquement une pierre dure. S'il est certain que 
la puissance mécanique de lanimal est insuffisante, la suppo- 
sition d’un dissolvant chimique se trouve déjà par là même 
justifiée. 
Cette supposition, d’ailleurs, ne repose pas uniquement sur 
des preuves négatives : car pourquoi l’animal n’attaque-t-il ex- 
B. Tome XVII, 20 
