G4 Alexander Bittner. ^ 



von Brachyuren aus dem paläontologischen Museum der Universität Berlin zur Bearbeitung anvertraut, sowie 

 ich ebenfalls Herrn Prof. Neumayr ein sehr schönes Individuum von Atergatis platychelus Rss. verdanke, 

 welches dem paläontologisclicn Museum in MUuclicn ang-ehört. Allen den genannten Herren erlaube ich mir 

 an dieser Stelle meinen wärmsten Dank aus/usi)reclien, nicht minder aber auch Herrn Director Prof. G. 

 Tschermak, durch dessen gew(dinte Liberalität mir die einschlägige Fachliteratur zugänglich gemacht 

 wurde, und ebenso Herrn Custos A. Rogenhof er, dessen Freundlichkeit ich die Einsieht in mehrere sel- 

 tenere Werke über recente Brachyuren zu danken habe. 



Aufzäliiuiig der Gattungen und Arten. 



RANINA Lam. 

 Ranina Aldrovandl Ranz an i. 



Altlrovandi Museum metall. 1648, p. 4.')l. — Kanzani Mem. di storia nat. decade, I, p. 73, pl. 5. — Desniarest C'rust. 

 foss. 1822, tab. XI, fig. 1 (Ciipie nach Kanzani). — König Icones foss. sectiles, tab. I, fig. 8. 



Es ist dies eine Art, welche seit ihrer ersten Abbildung und Beschreibung durch Ranzani verschollen 

 zu sein scheint und wohl mit Recht als zweifelhaft angesehen werden kann. Als Fundort wird der Eocänkalk 

 von Valdenega und Madugi d'Anzago angegeben. 



Itanina Marestiana König. 



Tab. I, Fig. 1, 2 a, 2 J, 2 c. 



König Icones foss. sect. tab. I, fig. 15. — E. A/drovamli Desniarest Crust. foss. 1822, p. 121, tab. X, fig. 5, G, 7. — 

 Keuss Zur Kenntiiiss fossiler Krabl>en, 1859, p. 20, tab. V, üg. 1, 2.— A. Mil ne Edwards Notes sur quelques crust. 

 fossiles, in den Anuales des sciences g6ol. tom. III, p. 2. 



In den meisten Museen wohl sind Stücke einer Banina unter voraustehendem Namen zu finden. 



So zahlreich nun auch diese durch ihre Sculptur ausgezeichneten Schildfragmente sein mögen, eben so 

 selten, scheint es, findet sich eiuiual ein besser erhaltenes Exemplar, welches auch etwas von der Unter- 

 seite, den Füssen, oder gar von dem sehr zarten und gebrechlichen Vorderrande erkennen lässt. So mag es 

 kommen, dass auch thatsächlich , so viel mir wenigstens bekannt, noch nie irgendwo etwas mehr als dürf- 

 tige Panzerfragmente beschrieben und abgebildet worden sind. Weder die Figuren von Desmarest, noch 

 die von Reuss lassen nur das Mindeste vom Vorderrande erkennen, und auch A. Milne Edwards scheint 

 kein Stück vor sich gehabt zu haben, das in dieser Hinsicht unversehrt gewesen wäre, zum mindesten kann 

 man dies aus seiner Beschreibung folgern, in welcher er sagt, dass die Stirn, viel schmäler als bei Hanina 

 dentaUi, in 6 Laterallappen zerfällt, die niemals so zertheilt zu sein scheinen, wie bei der lebenden Art. 



Ich bin nun in der angenehmen Lage, einiges zur Kenntniss dieser so ungemein interessanten Crusta- 

 ceenformen beitrugen zu können, da mir zum Theil aus den hiesigen Samndungen, speciell denen der geolo- 

 gischen Lehrkanzel der Universität und der geologischen Reichsanstalt, theils aus dem paläontologischen 

 Museum der Universität Berlin ein Material von Rauinenresten vorliegt, welches an ausgezeichneter Erhal- 

 tungsweise nur wenig zu wünschen übrig lässt. Doch ist in einer Hinsicht auch dieses Material noch unge- 

 nügend, da es wohl Andeutungen gibt, welche die Vermuthuiig rechtfertigen, man habe es hier mit zwei 

 oder gar drei wohluntcrschiedenon Arten zu thun, aber auch eben nur Andeutungen, denen weiter zu folgen 

 die geringe Anzahl der vorhandenen, gut erhaltenen Stücke v(nläufig noch nicht erlaubt. Eine weitere Schwie- 

 rigkeit liegt in der Ungevvissheit, welcher Art die bisher beschriebenen fragmentären Stücke zuzuweisen 

 seien, da die Schalenstructur nur selten so gut erhalten zu sein pflegt, um als allein ausreichendes Merkmal 

 zur Unterscheidung dienen zu können. Doch ist dies von wohl nur untergeordneter Bedeutung. 



