00 Alexander Bittner. 



sagen, woduicli sich denn eigentlich das Genus Xanthopsis von dem (4eniis Harpactocarcimis unterscheide. 

 Wir müssen etwas weiter /iiriickgreiten, um darüber ins Reine zu koninicn. 



In seiner Einleitung zur Mondgrapliii' der ('iuiccriden gibt A. Milne Edwards, p. 17;i, eine analy- 

 tische Tabelle, in welcher die „t'ancerides ä carai)ace fortenient arquee en avant" in zwei Unterabtheilungen 

 gebracht werden, von denen die eine sich durch sehr breiten Cephalothorax auszciciinet, dessen Antero-Lateral- 

 rändcr sich rückwärts iiacli iiuun biegen, die anderen dagegen ein nur massig verbreitertes Schild mit nicht 

 nach innen gebogenen Vorderseitenrändern besitzt. In die erste dieser Gruppen werden die Caspiliden und 

 mit ihnen Ilarpartoeomnus, in die zweite die Xantliiden mit XaiH/iops/'s gestellt. Damit ergibt sich eine Aus- 

 einanderrcissung näciistverwandter Formen, die in diesem Falle gewiss ganz ungerechtfertigt ist. Denn, um 

 nur i)ei den liier anget'ührten Unterscheidungsmerknialen zu bleiben, haben weder die Harpactocarcinen einen 

 Cephalothorax, der allgemeingiltig als sehr breit bezeichnet werden kann, nocli biegen .sich bei denXanthopsi- 

 dcn die Seitenränder nicht nach einwärts (gerade bei den oben aufgezählten Arten ist diese Biegung eine 

 auffallend starke). Aber auch nach anderen unterscheidenden Merkmalen wird man vergeblich suchen; die 

 Bildung der Antennarregion, der Kieferl'iisse, der Gehfüsse und Sclieeren, des Abdomens u. s. f. — alles ist 

 genau von derselben Art bei beiden Gattungen. Auch A. Milne Edwards hebt dies hervor, indem er (i. c. 

 p. 253) beide vergleicht, und bei dieser (ielegenheit den H. Souverbtet a,h den Xanthopsiden besonders nahe 

 stehend zitirt. AuflTallendcrweise jedoch vermisst man anlässlich dieses Vergleiches den //. quadrilobatus. 

 Man muss also wohl frageu, worin liegen den die Unterschiede, die eine generische Trennung und noch über- 

 dies eine Auseinanderreissung iii verschiedene Gruppen nöthig macht, während doch andererseits hervorgeho- 

 ben wird, dass die Gattung Xanthopsis in den meisten Merkmalen von eben den Xanthiden, zu denen sie 

 gestellt wird, verschieden und gerade durch diese Merkmale den Carpiliden nahe verwandt ist. Diese Unter- 

 schiede liegen nach A. Jlilne Edwards (_p. 254) in nichts anderem, als in der sehr verschiedenen Körper- 

 form, welche, um des citirten Autors eigene Worte zu gebrauchen, endgiltig die beiden Genera scheidet, die in 

 anderer Hinsicht so nahe verwandt seheinen. Das diese Körpeiform aber doch niclit gar so verschieden sein 

 könne, lässt sich aus einer anderen Stelle, p. 253 folgern, an welcher A. Milne Edwards — die Xaiitliop- 

 sis mit den Xanthen vergleichend — sagt, dass der Cephalothorax der Xanthopsiden meist mehr gewölbt sei 

 als jener der Xanthen, und sich eben darin dem der Carpiliden nähere. Dennoch könne man das Genus Aa«- 

 thopsis nicht wuid in die Nähe der Carpiliden stellen, da ein grosser Theil von ihnen einen sehr deprimirten 

 Schild und eine nur wenig abschüssige Stirn besitze. Dabei bezieht sich A. Milne Edwards wohl vorzüg- 

 lich auf die so ausserordentlich variable X. Ditfourii {^. 555), eine Form, welche in der Jugend einen stark 

 gewölbten und nüt Protuberanzen besetzten Cephalothorax hat, der sich im Alter und besonders bei männ- 

 lichen Individuen, mehr und mehr vertlacht und fast eben wird. Hier ist es also die .Tugendform, die den Car- 

 piliden näher steht, und das spricht durchaus nicht gegen die nahe Verwandtschaft. .\us alledem aber geht 

 wohl hervor, dass selbst der einzige Unterschied, der zwischen den beiden in Rede stehenden Gattungen exi- 

 stiren soll und der auf der allgemeinen Körperform beruhen würde, ein sehr jiroblematischer ist. 



Alles das bisher Gesagte ist aber schon in ähnlicher Weise von Bell (^A monogr. of the foss. Malacost 

 Crust. of. Great Britain, Part. L, Crust. of the London Clav, 1S57) hervorgehoben worden, und Bell gelaugt 

 (p. 13) zu dem Schlüsse, dass mit Ausmdnne der Höcker auf dem Schilde, der Existenz von vier Tuberkeln 

 am Anterolateralrande und einer sciiwachen Differenz in der IJildung des männlichen Abdomens (bei Garpi- 

 lius nur das 4. und 5. Segment verwachsen, bei Xinithopsfs noch das 3. dazu) es kein genügendes Merkmal 

 gebe, um Xanthojisis von CarpiUus zu trennen. Beim Vergleiche mit llarpactocarcinus entfallen aber sogar 

 noch die beiden letzten dieser Unterschiede, und es bleibt nur die Existenz der Höcker am Cephalothorax, ein 

 um so weniger massgebendes Merkmal, da dasselbe gar nicht einmal für alle Arten von Xantliopsis, ja nicht 

 einmal liir die verschiedenen Allers- und Geschlechtsverschiedenheiten derselben Art (siehe X. Dufourii k. 

 M. Edw.) constant ist. Ich komme liii^r zu dem Punkte zurück, von welchem ich ausgegangen bin, zu der 

 grossen Ähnlichkeit, fast könnte man sagen, zu der Identität der als 7'. <iii<,dr,lobaU(s beschriebenen Brachyu- 

 ren und der glaKeu XKulliojisis-Vwww». E( idi-r fehlt mir ein grösseri's Material von Xanlliopsiden , und ich 



