226 Gustav C. Lauhe. 



(une Stelle unter den zweifelhaften Arten im Texte einräumen." — Nun folgt die Diagnose etc. 

 Ich olaube weiter nichts beifügen zu dürfen, und überlasse ein Urtheil jedem selbst. 



Was Wunder nun, wenn die Paläontologen eine Menge Formen gar nicht wieder- 

 fanden, und wieder andere Fonuen vor sich hatten, von denen sie nicht sagen konnten, ist es 

 jMünster's oder Klipstein's Species, da sie in beiden Werken einen Namen dafür fanden. 

 Und mussteu sie nicht schliesslich dieselbe, als vergeblich gesucht, bei Seite legen? Und so 

 geschah es auch, der Eifer für die Forschung in der Paläontologie der Schichten von St. Cas- 

 sian erlahmte, und während die Localitäten von dort immer neue Ausbeute lieferten, blieb 

 <lie paläontologische Literatur dennoch ungefördert. 



Nur eines kleinen späteren Werkchens muss ich noch Erwähnung thun, das 1848 zu 

 Mailand als Inauguraldissertation erschien und Emilio Co rnalia zum Autor hat. Es führt 

 den Titel: „Notizie geo-raineralogiche sopra alcune valli meridionale del Tyrolo," und be- 

 handelt am Schlüsse eine Reihe als neu aufgestellter Petrefacten, die auf der Tafel III dort 

 abgebildet sind. Aber nicht Eine Species ist von allen haltbar, sie lassen sich alle auf 

 die früher bekannt gewordeneu zurückführen. 



Und damit schliesst die speciell über die Fauna von St. Cassian vorhandene Literatur 

 für eine lange lieihe von Jahren ab. Was nun erscheint, stützt sich auf Münster's und 

 Klipstein's Forschungen. Im Jahre 1849 erschien d'Orbiguy's Prodrome de palöontologie 

 stratigraphiquc. LTnter Saliferien finden wir die Liste der bekannt gewordenen Petrefacten 

 wieder. D'Orbigny hat dieselbe nach seiner Anschauung, die sich lediglich auf die Kenntniss 

 der Abbildungen stützt, in strengere wissenschaftlichere Ordnung zu bringen gesucht, 

 und eine Menge Doppelnamen beseitiget. Kann es aber anders sein, als dass auch hier bei 

 dieser mangelhal'ten Kenntniss der Arten, neben der Beseitigung zahlreicher Fehler sich 

 wieder neue einschlichen? Nebstdeiii ward auch beinahe die ganze Menge der Species auf- 

 recht erhalten. D'Orbigny selbst als einer der fruchtbarsten Entdecker neuer Species, oft 

 auf die minutiösesten Unterschiede begründet, hat auch hier nur in den äussersten Fällen 

 eine Zusammenziehung vorgenommen, und so blieb die Anzahl der Species wie früher. 



Wie aber der Prodrome überhaupt ein Fundamentalwerk für die neuere Paläontologie 

 ward, so üinj;;- nun auch d"U i'biiinv's Saliferien in eine Mensfe anderer Werke über. So stützt 

 Pictet in seinem Traitc de paldontologie auf die Angaben d'Orbiguy's, und so haben auch 

 Milne Edwards und liaime grösstentheils die von Münster und Klipstein aus den 

 St. Cassian-Schichtcn bekannt gemachten Korallen nach d'Orbigny's Vorgange in ihr System 

 aufgenommen, und nur in wenigen Fällen aus eigener Anschauung nach den Exemplaren in 

 derSannnlung der Ecole des mines gesehrieben; denen beiden wieder Fromentel folgt. Und 

 in der Weise noch viele andere mchi-. Wie viel Irrthümliches aber auf solche Art durch 

 die Literatur verbreitet wurde, das wird aus dem Gesagten schon hervorleuchten, und noch 

 mehr aus meiner nachfolgenden Arbeit ersichtlich werden. 



Es hatte nun auch ein Gelehrter es versucht, die Specieszahl der St. Cassianer Pefretaeten 

 zu verringern, und die Synonymen zusammenzuziehen. Im Jahrel85'2 publicirte C. G. Giebel 

 sein Werk: „Deutschlands Petrefacten", das den deutschen Forschern das sein sollte, was den 

 englischen .Morri'.s: „Cataloque of british fossiles" war, das aber weit hinter seiner Aufgabe 

 zurückblieb. Darin mm finden wir auch die Peti-efactcn von St. Cassian aufgezählt und ihre 

 /u.«annnenziehung ajigestrebt. Allein es wird dies Verfahren mit einer ganz kritiklosen Willkür 

 grhandhabt. von der man niclit eiimuil sagen kann, dass sie sich auf die irenau e Vergleichung 



o 



