Die Fauna der Schichten von St. Cassian. -269 



grösseren Körpern oft zu einer unregelmässigen Form verzerrt. Die HöhenverLältnisse der 

 einzelnen Glieder zum Durchmesser sind ungemein wandelbar. Im Allgemeinen kann man 

 sagen, dass mit der Zunahme des Scheibendurchmessers die Höhe abnimmt. So fand ich, um 

 einige Beispiele anzuführen, Glieder, deren Höhe 5 Millim., deren Durchmesser 8 Millim., 

 andere, deren Höhe und Durehmesser ziemlich gleich, noch andere, bei denen die Höhe 

 4 Millim., der Durchmesser 5-5 Millim., endlich solche, deren Durchmesser 9 Millim., 

 deren Höhe 8 Millim. betrug. Die Seiten sind glatt und gewöhnlich, besonders bei den lan- 

 gen Gliedern, sanft gekrümmt, so dass bei der Berührungsfläche eine kleine Einschnürung 

 entsteht. Die flachen Glieder öfter in der Mitte eingebogen. Es kommen auch Glieder vor, 

 deren eine Fläche weit über den Band hervorragt, was an den dazugehörigen Gliedern eine 

 entsprechende Impression voraussetzt. x\uch solrhe mit bedeutend imd unförmlich entwickel- 

 tem Rande und kleinen Flächen finden sich, wohl Monstrositäten; denn unter den Massen von 

 Gliedern und Säulenstücken dieser Species, die ich beobachten konnte, habe ich nirgends 

 Abwechslungen von gleichen und ungleichen Gliedern wahrnehmen können. 



e) Vergleichung der Species mit den bekannten Encriniten aus dem Muschelkalke. 

 Ich halte dies ausführlicher yax thun desshalb von Interesse, als die Encriniten-Arteu einander 

 ja unendlich ähnlich sind, und wie Beyrich in seiner ausgezeichneten Arbeit über die 

 Grinoiden nachweist, nur dann möglich ist, wenn man alle Tiieile einer Species gut erhalten 

 vor sich hat. Die erwähnte Abhandlung (Über die Grinoiden des Muschelkalkes von 

 E. Beyrich. Aus den Abhandlungen der königl. Akademie der Wissenschaften zu Berlin 

 1857) lege ich meiner Vergleichung zu Grunde. 



Dass unsere Species mit E. lilii.formis Schlthm. nicht übereinstimmt, braucht in Anbe- 

 tracht dessen, dass wir es mit einer zwanziirarmio-en zu thun haben, nicht weiter inErwäffuno- 

 gezogen zu werden. Aber dass auch schon die Vergleichung der Patina allein die Annahme 

 gestattete, dass der Cassianer Encrinit von dem erwähnten des Muschelkalkes verschieden 

 sei, wie es Köchlin-Schlumb erger und v. Alberti erkannten, möchte ich doch hier zu 

 erörtern suchen. Ich glaube einen deutlichen Unterschied in der Form der äussern Patinar- 

 thelle zunächst zu finden. Während bei E. liliiformis Schlthm. die Bandglieder auf der 

 Unterseite von der Stielgrube steil aufsteigen (vergl. Goldfuss Abbildg. in Petref. germ. I, 

 Tab. 64 Z), und Beyrich 1. c. Tab. I, Fig. 1«) und dann gf'gQ^"^ den Aussenrand sanft 

 abfallen, bemerkt man bei E. cassianus m., dass diese Theile von der Stielgrube an sanft 

 gerundet aufsteigen und auch so nach dem Rande verlaufen. Einen weiteren Unterschied 

 geben ferner der weiter nach aussen nicht oder kaum merklich eingezogene Kammstern der 

 Stielgrube und der kleine strumpfere, nicht bis zu jenem reichende Mittelstern. Als Unterschied 

 des inneren Baues glaube ich hauptsächlich die schmäleren Radialcanäle der Centralgrube her- 

 vorheben zu müssen, so wie auch die siiitzeren dreiseitigen Radialgruben nicht unerwähnt zu 

 lassen. 



Über die Ähnlichkeit oder Unähnlichkeit der Stiele und der Möglichkeit, dieselben mit 

 E. liliiformis vereinen zu können, kann wohl bei der Vielgestaltigkeit dieser Organe nicht gut 

 ein Vergleich angestellt werden. Münster konnte die Species übrigens desswe^en leicht mit 

 E. liliiformis vereinigen, als er ja zumal kein vollständiges Exemplar besass und die Patina, 

 die er abbildet, nicht im besten Erhaltungszustande ist, was übrigens M ün ster von genau 

 angestellter Vergleichung mit den Grinoiden des Muschelkalkes sagt (p. 52 I. c), mag sich 

 eben auf die Stielglieder beziehen, eine genaue Betrachtung der Patina hätte den in Auf- 



