270 Gustav C. Laube. 



findung von Unterschieden so scharfsichtigen Paläontologen sicher auf die Verschiedenlieit der 

 Spccies führen müssen. 



Quenstedt in seinem Handbuehe der Petrefacteukunde identificirt denselben gleichfalls 

 mit E. lilitfoi-mis, obzwar ihm, wie aus der Abbildung Tab. 5-i, Fig. 11, hervorgeht, eine 

 Krone bekannt war, doch scheint derselbe eben alle Encriniten unter E. liliiformis zusammen 

 zu ziehen, eine auf dertsclben Tafel, Fig. 8, als junges Exemplar abgebildete Krone, gehört 

 ihrer durchgehenden Distichie nach offenbar einem E. BrahJä Overs an, oder wie Beyrich 

 meint, zu Enci-inus aculaetus Meyr. 



Dass unser Encrinit nicht mit E. Schlothvimu Quenstedt (Beyrich 1. c. Tab. I. 

 Fig. 13) übereinstimmt, ergibt sich schon daraus, dass diese Species fünfundzwanzig Arme 

 hat. Aber auch die den Cassianer Encriniten zukommende viel markirtere und abgegliederte 

 Gestalt der unteren Kronentheile, die bei jenem so schön gerundet sind, begründen sehr 

 deutliche Unterschiede. 



EncriiiKS Brahlii Ower. (Beyrich p. 39, Tab. II) ist sowohl durch den Bau der Patina 

 als auch die t^anz verschiedene Distichie der Arme von E. Cansianus mihi verschieden. Ich 

 hatte Gelegenheit, in der Münchner Sammlung ein Exemplar der Sjjecies, das aus dem 

 Muschelkalk von Leineck stammt, mit zur Vergleichung benützen zu können. Abgesehen von 

 der füufseitigen Bildung der Patina-Randglieder ist das vierte paarige Schulterradial bei 

 E. Brahlii fast dreiseitig, während es hei E. Ca-'^sidini.s so deutlich fünfseitig erscheint. Die Ver- 

 schiedenheit der Distichie der Arme habe ich schon erwähnt, dieselbe beginnt überdies schon 

 mit dem zweiten Armglicde. Nicht weniger bildet aucli das Grössenverhältniss der beiden 

 Formen einen gewichtigen Unterschied. 



Vergleichen wir E. gracilis von Buch (Beyrich 1. c. p. 42, Tab. I, Fig. 15), so genügt 

 schon ein einziger Blick, um die totale Verschiedenheit der beiden Encriniten darzuthun, dass 

 es unnöthig scheint, auf eine Erörterung der Unterschiede weiter einzugehen, v. Alberti 

 führt in seiner Trias E. gracilis von Buch p. 301 von St. Cassian an. Ich habe unter dem 

 Material, welches mir zu Gebote stand, nirgendwo etwas entdeckt, das auch nur den gering- 

 sten Anhaltspunkt für die Annahme dieser Species in den Schichten von St. Cassian dienen 

 könnte, fast möchte ich glauben, dass wohl nur Quenstedt's gegebene Abbildung, die ich 

 ober erwähnte, zu dieser Annahme Alberti's veranlasste. 



Am allernächsten wohl käme der Cassianer Species Encrinus CaD/al/iiBeyv. (Beyrich 

 1. c. p. 32, Tab. I, Fig. 11.) Die Patina und die folgenden Schulterradiale der beiden Arten 

 sind einander sehr ähnlich, allein die Arme sind gänzlich verschieden. Während E. Cassianus 

 sonst drehrunde Arme besitzt, hat E. Carnallii kantige, fast scharfe Arme, weiter oben beginnt 

 die in sanft gebogener Zickzacklinie aufsteigende Distichie bei dieser Species erst mit dem 

 neunten Gliede. Das sind Unterschiede, die hinreichen, die beiden Formen von einander 

 zu halten. 



So ist es wohl klar und deutlich erwiesen, dass wir (>s in dc-m vorliegendem Falle 

 nicjit mit einer schon bekannten Art, sondern mit einer wohl theilweise gekannten, in Wirk- 

 lichkeit noch unbestinnnten Species zu thun haben, die sicherstellen zu können ich das Ver- 

 gnügen hatte. Es düi'fte dies bei der Verl)reitung von Stielgliedcrn entsprechend den Cassianer 

 A orkommnissen in alpinen Schichten von einigem Belang sein, dass dieselben einer eigenen, 

 von den Crinoiden des Muchelkalkes durchaus verschiedenen Art angehören. Zugleich aber 

 ist der Beweis geliefert, dass E. liliifnrmis nicht in die Schichten von St. Cassian hinein- 



