Die Fauna der Schichten von St. Gassian. 275 



Armgriippe, also parallel deu inneren längsten Armen verlaufen. Dadurch gescliieht es nun, 

 dass die unteren Partien, dies sind die Tersohiedenen Radiale und folgenden Axillare, sehr 

 kräftig heraustreten, gewissermassen zwei Arrae bildend, die sieh nach und nach in vier 

 theilen. Die Arme selbst sind drehrund und in ihrem Durchmesser durchaus nicht verschie- 

 den, auf der Innenseite scheinen dieselben zweireihige Zirrhen zu tragen. 



Das anheftende Stielstück hat einen runden Umriss, welcher aber von den Encriniten- 

 stielen aus den St. Cassianer Schichten zu der Art gehören, wage ich durchaus nicht zu ent- 

 scheiden ; da eben, wie bemerkt, die Gelenksfläche durchaus nichts erkennen lässt. 



So hätten wir also eine Krone mit vierzig Armen, und dennoch meine ich die Art zu 

 Encrinus zählen zu sollen, obwohl B ey rieh's Diagnose nur 10 — 20 Arme anführt. Betrachtet 

 man den unteren Bau des beschriebenen Individuums, so ist ein Unterschied von Encrinus 

 überhaupt bis zum zweiten Schulterradial nicht wahrzunehmen, der Bau ist ganz regelmässig. 

 Nun aber weiter, auf das Schulterradial setzt sich auf der inneni Seite ein einfach bleibender 

 Arm, während sich der äussere gabelt, und dessen äusserer dieselbe Ei'scheinung wiederholt. 

 Da entsteht wohl die Frage, ob wir es mit einer Monstrosität zu thun haben, oder ob es nicht 

 räthlich erscheine, in Anbetracht des eigenthümlichen Baues ein eigenes Genus auf diese 

 Krone zu gründen. 



Was die erste Frage anbelangt, ob die Krone wohl unter die Monstrositäten gehören 

 könnte, möchte ich wohl so kühn sein zu behaupten, dass dies nicht der Fall sein kann. 

 Eine Anomalie, die sich an dem ringsum freien Individuum so constant bis in die kleinsten 

 Theile wiederholt, die so symmetrisch gebildet erseheint, wie dies das vorliegende Petrefact 

 in der Anordnung seiner Theile zeigt, ist nicht wohl anzunehmen. 



Zwar hat v. Strombeck (vergl. Paläontographiea IV, p. 1C9, Tab. XXXI) mit selte- 

 nem Scharfsinn eine grosse Eeihe von Monstrositäten des Enc. liliiformis Schlthm. nachge- 

 wiesen, und darauf aufmerksam gemacht, wie vorsichtig man in der Behandlung dieser 

 Species sein müsse; allein auch von allen gegebenen Fällen ist nicht einer, welcher auf 

 unser vorliegendes Exemplar Anwendung finden könnte; selbst auf das Schema, das 

 V. Strombeek (1. c. Fig. 12 II) gibt, bezogen, ist es nicht möglich, der Ansicht zu huldi- 

 gen, dass wir hier eine monströse Bildung haben können, denn wie anders regelmässig auf 

 allen Seiten gestaltet sich die Zunahme der Arme in unserem Falle! Eine Seite ist so regel- 

 mässig gebaut wie die andere, und darum ist wohl nicht gut anzunehmen, dass wir die Form 

 als eine monströse betrachten müssen. 



Wäre aber dies auch der Fall, so ist immer hier noch die Species als eine selbstständige 

 aufzufassen, da sie in ihren vergleichbaren Partien keine Übereinstimmung mit den bereits 

 bekannten bietet. 



Viel schwerer aber scheint mir die Frage zu beantworten, ob die Art nicht ein Genus 

 für sich ausmachen könnte. Die Zahl der Arme, die Art ihres Auftretens, die eigenthümliche 

 Abtheilung in Bündel zu vieren würden gewiss dafür sprechen. Hermann v. Meyer's 

 Genus Chelocrinus (1837, Jahrbuch von Leonh. und Bronn), das Siwl Encrinus pentactinu.'i 

 Bronn gegründet war, hat sich nicht zu halten vermocht, und doch wäre dieser ein Encrinit 

 von vierzig Armen gewesen. Ich kenne davon nichts weiter als Bronn's Abbildung und 

 mehrere Copien derselben. Gleichwohl scheint mir aber der Unterschied zwischen jenem und 

 dem hier in Frage gezogenen dem Bau nach sehr unterschieden, und wohl mag das Genus 

 mit Recht Avieder verschwunden sein. Ich selbst, naelidcm ich die Merkmale aufgezählt habe, 



o 

 kk- 



