Jone 17, 1915] 
NATURE 
427 



Thus a small dog could probably carry on his back 
two or three dogs of his own size; but I believe that 
a horse could not carry even one of his own size.’ 
“Simplicio : * This may be so; but lam led to doubt it 
on account of the enormous size reached by certain 
fish, such as the whale, which, I understand, is ten 
times as large as an elephant; yet they all support 
themselves.’ 
*“Salv.: ‘Your question, Simplicio, suggests 
another principle. . . .’’—And thereupon the two 
disputants go on to discuss the effect of immersion 
in water, of how by reason of its density (corpulenza), 
or, ‘“‘as others would say,” its heaviness (gravitd), the 
weight of bodies immersed in it is diminished; and 
how accordingly the body of the fish is rendered, so to 
speak, altogether devoid of weight, and is supported 
without any injury: though if a giant fish, or a great 
and heavy-laden ship, were drawn ashore, it would 
be apt to go all to pieces, crushed under its own mass. 
Galileo points out that Aristotle had an inkling of 
the principle in that chapter of his ‘‘ Mechanics” 
where he discusses the question, ‘‘Why a long beam 
is weaker than a short one’’—even though the long 
beam be thick and the short one be thin. But at the 
beginning of his treatise Galileo makes it clear that he 
regards the general statement as a discovery of his 
own, and as one of great importance which moved 
him even to astonishment. 
D’Arcy W. TuHompson. 

The Names of Physical Units. 
A w’occasion de l’aimable analyse consacrée au 
“Recueil des Constantes physiques’? (NarurE, May 
13, p. 281), M. J.-A. Harker s’étonne de certaines ex- 
pressions insérées dans le tableau dont je suis a 
moitié responsable, et qui sert de préface a tout 
louvrage. Je dis ‘“‘A moitié,’ car, a l’encontre de 
ceux qui se rapportent a des constantes proprement 
dites, le tableau des unités a été discuté et approuvé 
dans sa terminologie par la Commission tout entiére; 
j'ai seulement proposé, la Commission a disposé. 
Le terme stéradian n’a pas l’approbation de M. 
Harker. Evidemment, il n’est pas encore consacré 
par un usage international, et c’est la, peut-étre, son 
plus gros défaut. Les physiciens francais toutefois 
lemploient couramment pour désigner l’angle solide 
découpant, sur la sphére, une superficie égale au carré 
du rayon, ow langle solide égal au quotient de 
Vespace entier par 4x. On conviendra que l’une ou 
l'autre de ces expressions est encombrante, et qu’une 
contraction était au moins désirable. 
Stéradian est logique, puisqu’il résulte de l’associa- 
tion de radian (angle plan unité) et du_ préfixe 
impliquant la solidité ou l’espace 4 trois dimensions. 
J’ose done espérer, malgré 1l’étonnement de M. 
Harker, voir nos confréres britanniques adopter ce 
terme. Ce serait une aimable réciprocité a l’hospi- 
talité donnée par les sportsmen continentaux au 
mot starter, grace auquel ils évitent aujourd’hui la 
périphrase: Fonctionnaire chargé de donner, dans 
une course, le signal du départ; tout comme le titre 
quwils s’octroient abrége cette autre appellation: 
Gentlemen consacrant une partie de leurs loisirs aux 
exercices musculaires. 
La question du degré carré sera résolue avec celle 
du stéradian. C’est bien, si je ne me trompe, au 
moyen de cette unité que les astronomes évaluent, 
entre autres, l’espace de la sphére céleste que couvre 
un cliché photographique. 
Une autre espéce d’expressions a frappé M. 
Harker: masse volumique, volume massique. Dans 
le tableau en question, ces expressions sont inscrites 
entre parenthéses, en subordination, pour ainsi dire, 
NO. 2381, VOL. 95] 

des termes classiques mais bien peu satisfaisants : 
Densité absolue et volume spécifique. Si j’avais eu 
une entiére liberté, j’aurais certainement franchi 
Pétape et renversé l’ordre. Quel qualificatif, en effet, 
laisse plus de vague a l’esprit que celui de spécifique ? 
On dit masse spécifique: quotient de la masse par 
un volume; volume spécifique : quotient d’un volume 
par une masse; spécifique a, ici, les deux acceptions 
exactement opposées, sans compter, dans d’autres cas, 
une foule de sens divergents. En fait, spécifique 
signifie tout ce que l’on veut, et par conséquent ne 
signifie rien du tout. La vieille terminologie laisse 
encore trainer dans la physique des expressions telles 
que chaleur spécifique (capacité calorifique rapportée 
a la masse) et résistance spécifique (résistance rap- 
portée aux dimensions) et tant d’autres, pour 
intelligence desquelles le physicien est chaque fois 
obligé de faire appel & sa mémoire, sans aucune 
certitude d’étre d’accord avec un confrére dans le 
sens a attribuer 4 une méme expression. 
Il fallait rompre un jour avec ces errements; la 
plupart des physiciens francais, sur la proposition 
d’Hospitalier, ont accepté depuis des années les ex- 
pressions que j’ai insérées dans le tableau, comme 
les mécaniciens francais ont adopté, dans la techno- 
logie, des termes  tels que puissance massique, 
auxquels le lecteur non prévenu ne peut se tromper, 
| tant ils font image. 
Ne pouvons-nous, au contraire, regretter de voir 
nos confréres britanniques conserver des expressions 
telles que specific gravity, ot specific est vague et ou 
gravity n’a rien a voir? Je soumets le cas aux 
méditations de M. J.-A. Harker, avec la certitude 
qu’il m’approuvera, car il est métrologiste, c’est a 
dire homme de pensée claire et concise. 
Cu. Ep, GuiLiaumeE, 
Pavillon de Breteuil, Sévres (Seine et Oise), 
le 17 Mai. 
Ir would appear from the interesting letter of the 
Director of the International Bureau of Weights and 
Measures that he has a little misunderstood my 
reference to the new expressions he employs in the 
preface to the ‘‘ Recueil de Constantes Physiques.”’ 
If he will refer again to the review to which he takes 
exception, he will see that, on the matter of nomen- 
clature, all I wrote was :— 
“Some eccentricities appear in the initial table on 
units; few physicists are familiar with such terms 
as ‘volume massique’ and ‘masse volumique,’ 
“degré carré’ and ‘stéradian.’”’ 
I expressed no opinion as to the suitability of any 
of the terms in question, but only pointed out that 
in my view they were as yet far from familiar to 
the average physicist. 
I have taken an opportunity of testing the accuracy 
of this opinion by consulting six of my colleagues. 
Not one of these had a clear and definite idea of the 
meaning of all four of the terms in question. 
The introduction of a new name for a unit or an 
alteration in nomenclature should be a matter for 
the most careful consideration, particularly if it is 
intended for general international use; more harm 
than good may easily be done by an injudicious 
choice, even if supported by a great authority. 
“Stéradian,”’ and the other terms too, may be 
logical, but it is unpractical to attempt to build a 
language simply upon logic. 
Dr. Guillaume will remember that some time after 
the use of the term micron, with its corresponding 
symbol, the overworked letter », had been introduced 
into metrology, as the name for the millionth part of 
a metre—I believe I am correct in saying, largely 
through the influence of Dr. Benoit—Lord Kelvin, 
