148 Dr. F. üufjer. 



RHAMNEAE. 

 Mihantistis tiejM'rdilns Ung. 



Tat". II, Fig. 7—9, 9*. 



Schon vor langem habe 'w\\'m(\e,Y Chloris p^-ofogaea auf der 49. T:ifel einen Zweig ansRodoboj abgebildet, 

 den ich für einen liamnus hielt und mit Rliavnius deperditus bezeichnete. 



Bis Jetzt ist mir noch kein Blatt oder irgend ein anderer charakteri.stischer Theil von Enninus aus der- 

 selben Localität zugekommen. 



Erst vor kurzem erhielt ich das in Fig. 7 abgebildete Blatt, welches ich nicht anstehe für ein Rhamnus- 

 Blatt zu halten. 



0. Heer bildet zwar unter der Bezeichnung Rhamnu.t aizoon (Tert. flor. d. Schweiz III, Taf. 12(), Fig. 2) 

 ein Blatt ans Locle ab, welches dem vorliegenden sehr ähnlich ist, aber durch die zahlreichen an der .Spitze 

 verzweigten Nerven sich wesentlich von demselben unterscheidet. 



.\nch die von mir aus T'arschlng und Sotzka beschriebenen Blätter von Illiammcs aizoon sind wohl nicht 

 mit diesem Blatte zu vergleichen; es bleibt daher nichts übrig als die Vermuthung auszusprechen, dass das- 

 selbe wahrscheinlich zu dem erwähnten dornigen Zweige gehört. 



Zur Unterstützung dieser Ansicht füge ich noch ein Paar später erhaltene Bruchstücke von Zweigen 

 Fig. 8 a b bei, indem ich zugleich daraufhinweise, dass auch 0. Heer im vielgenannten Werke Taf. 124, 

 1, 2 und 3 solche Zweige als li// amm(.<<-7,\\e]i;e abbildet. 



Hiebei darf nicht unerwähnt bleuten, dass die beiden ersten Figuren von Locle durch die kurzen und 

 breiteren Dornen mit unserer Fig. Sft übereinstiuuncn, während Fig. 3 unserer Fig. 8« ähnlich ist und daher 

 die Möglichkeit in sieh fasst, in dem erstem die Gattung Paliurus vor sich zu haben. 



Dieser Zweifel wird um so mehr gerechtfertiget, als auch die Blüthe Fig. 9 (vergrössert 9*) eher mit 

 der Blüthe von Paliurus als mit der von Bhammis übereinkommt. Eine mit dieser ganz ähnliche Blüthe, nur 

 etwas kleiner, hat 0. Weber in seiner Tertiärflora der niederrh. Brannkohlenfonn (Paläontogr. Bd. II) p. 90, 

 Taf. 5, Fig. 12 h sammt einem dazu gehörigen Blatte als Ziziphus ovata beschrieben. 



Da jedoch dergleichen Blätter in Radoboj's Flora fehlen, so mag die Blüthe vorläufig zwRhamnus gestellt 

 werden. 



Rhamnus protofifptis Ung. 



Tuf II, Fig. 10. 



R. fojio 1 meari-hmceohito ohtuxo hreri-petiolnto denf/'cidafo vJtra pollicem longo, nervis secundarüs e nervo 

 vrimario annulo ociifo e.vorientibi's tii'mplicibus suhei'anidis. 



in schisto margareo nd liajohojnm Crvaline. 



Unter den zahlreichen besonders von 0. Heer beschriebenen fossilen Rhamnus- Arten findet sich keine 

 einzige Art, mit welchem unser Petrcfact auch nur entfernt zusammengestellt werden könnte. 



Anfänglich bezweifelte ich sogar dasselbe für ein individuelles Blatt zu erklären, indem ich darin viel- 

 mehr den Typus eines Theilblättchens zu erkennen glaul)te. Vielfache Versuche um ein passendes Analogen 

 für dasselbe zu linden, Hessen mich stets nnbefriediget, und so verliess ich jene Ansicht wieder um so leichter, 

 als ich an den Blättern von Uhanums spaflnihiefoläts Fi seh. in derThat eine nicht zu vorkennende Schwester- 

 pflauze fand. 



Grösse, Form, Stiel, Zahnung, Ja sell)st die Ncrvation des Blattes spricht für die Verwandtschaft mit 

 jenem caucasischeu Strauche, von dem ich unter Fig. 11 die Abbildung eines BLattes gebe. 



Dieses seltene, bisher nur in einem einzigen Exemplare vorhandene Petrcfact findet sich im Museum zu 

 Laibach Nr. 217. 



