10 Gustav C. Lauhe. 



die Ambulacralzoiie dürfte nach der vorliegenden Probe nicht stark aber vielfach wellig gebogen sein. Die 

 Warzen scheinen sehr zahlreich zu sein, die Reihe derselben dürfte nicht mit einer Blindwarze endigen. Die 

 grossen runden Gcleuksköpfe stehen auf einem hohen conischen Halse, und sind deutlich durch einen breiten 

 ebenen Rand davon abgeschnürt. Die Warzenhöfe stossen aneinander und sind fast vierseitig etwas breiter 

 als hoch. Eine Reihe von 18 starken, ziendich weit von einander stehenden Randjvarzen umgibt sie, dort wo 

 die Höfe zweier .Stachelwarzen zusammenstossen, alternireu die Randwarzen fast mit einander, die beiden 

 Kreise bleiben jedoch deutlich gesondert. Die übrige Oberfläche des Körpers ist iein und gleichmässig 

 granulirt. 



Mit den Ijruchstücken des Körpers sind auch Stacheln vorgekommen, welche ich hier herzurechnen ge- 

 neigt bin. Es sind dies lange spindelförmige Körper, welche unten in einen stark vorstehenden Gelenkskopf 

 anschwellen. Der Hals ist daran deutlich abgesetzt, bis zu welchem auf der Oberfläche rauhe kurze Dornen 

 in entgegenstehenden Längsrciheu verlaufen, während der Hals selbst glatt bleibt, und unter der Loupe nur 

 äusserst feine Längslinien wahrnehmen lässt. Dagegen ist der Ring um den Gelenkskopf deutlich gekerbt, 

 während der Rand der weiten und tiefen Gelenksgrube ganz und nicht gekerbt erscheint. 



Die Unterschiede, welche die Bruchstücke leicht als eine besondere Art erkennen lassen, fallen deutlich 

 in die Augen, es ist zunächst die grössere Anzahl von Asseln in der Reihe, welche die Art von Cidaris Sahara- 

 tensis Cotteau unterscheidet. Durch die Art und Weise der ßegränzung der Warzenhöfe unterscheidet sie sich 

 von C. ])seudojurassica und Mezzoana. Auch die dazu gerechneten Stacheln unterscheiden sich durch ihre kräf- 

 tige ¥o\-\\\ und die starken Gelenksköpfe wesentlich von anderen sehr nahe verwandten tertiären Stacheln, 

 doch konnte man hierbei nur auf ganze oder doch sehr wohl erhaltene Bruchstücke Rücksicht nehmen, denn 

 andere werden sich trotz aller Sorgfalt nicht auseinander halten lassen. 



Die beschriebenen Reste stammen aus dem Priabona-JIergel, oberhalb Sarego. 



R A D I L I. 



€'idaris subnlaris d'Archiac. 



Cidaris siihiilaris d'Arch. Descr. foss. d'cnv. d. B:iyonne. Mem. Soc. geol d. France, -2. ser. Bd. 11, p. 406, Tab. VII, Fig. 17. 

 — Ibid. d' Arcli. Mem. soc. geol. de France, II, 2. scr. tom. III, p. 419, Tab. X, Fig. 4. — Cidaris semiaspera ibid. 

 Fig. 3. — Cidaris suhularis Des. Synops. p. 36, Tab. VII, Fig. 10. — C'ott. Ecliin. foss. Pyr. p. 76. 



Ich zähle zu dieser Species eine Reihe loser Stacheln, welche gut mit den oben angeführten Abbildungen 

 übereinstinmaen, ich glaube sie daher mit dem Namen belegen zu dürfen. Sie stannnen von Chiampo und zwar 

 aus den obersten Schichten des Kalkes mit Conochjpus covoideus Lam. von dem sich einzelne Reste damit 

 vorfinden. Nach Cotteau gehört die Species in die Schichten mit Seijmla qnmlaea und ist l)ei Biarrifz 

 (Roch er du Goulet) und an vielen anderen Orten sehr gemein. 



Vidavis psendoserrata Cotteau. 



Cidaris yseudoserrala Cott. Echin. toss. Pyr. p. 75, Tab. II, Fig. 17 — 22. 



Hierher rechne ich eine Anzahl loser Stacheln, welche im Allgemeinen gut mit der Abliildung bei Cot- 

 teau stimmen. Sie zeigen einen mehr weniger flachen, ovalen Querschnitt und an den scharfen Rändern 

 scharfe Sägezähne, eben so auf der Mitte zwei engstehende Reihen von sägezähnigen Stacheln, die sich in 

 langgezogene Schneiden abflachen. 



Wer die Wandelbarkeit der Formen von Cidaritenstacheln kennt, wird mir diese etwas zweifelhafte Art 

 der Bcstinunung zu gute halten, da ich zu glauben geneigt bin, dass Cidaritenstacheln ohne dazu gehörige 

 Asseln nie sicher bestimmt werden können, und bei ihrer grossen Mannigfaltigkeit an einem einzigen Indi- 

 viduum können sie unmöglich scharf getrennt werden. 



Die mit der vorstehenden .Art von mir identificirten Stacheln kdunncu mit der iViiher Ipcschriebcnen Arl in 

 den Schichten von Chiampo (Aliliang gegen Sau Zeno) vor; von Cotteau werduii sie von Goulet erwähnt. 



