56 



indess, der Inbegriff der das Wesen der Art bedingenden Merk- 

 male, darf aber in solchen Fällen keine Verschiebung erleiden. Der 

 Begriff vom Wesen der Art ist ja ein rein wissenschaftlicher und 

 unterliegt gewissen Schwankungen, je nachdem es die Umstände 

 nach sorgfältiger Abwägung der massgebenden Verhältnisse er- 

 heischen. 



Das Bedürfniss, den Artenbegriff zu erweitern, tritt bei poly- 

 morphen Pflanzengruppen und besonders dann gebieterisch an uns 

 heran, wenn innerhalb einer Art das Bestreben, wie z. B. bei 

 Ch. album zu Tage tritt, sich in Abarten und Rassen zu spalten, 

 woraus unter Einwirkung gewisser klimatischer oder anderer Um- 

 stände neue Arten hervorgehen können. 



Ebenso wie es bei den meisten anderen Pflanzen grössere 

 und kleinere Blattformen gibt, ebenso ist dies bei Ch. optdif. der 

 Fall. 



Der formenliebende Schur hat eine solche parvifolium 

 benannt. Die im Herbarium der Wiener Universität aufliegenden 

 Originalexemplare aus Siebenbürgen würden bei flüchtiger Betrach- 

 tung zwar diese Bezeichnung verdienen, indess mit Unrecht. Das 

 eine Exemplar stellt lediglich einen reichverzweigten Blütenstand 

 dar. Sowohl dieser, wie der Hauptstengel ist auffallend reich mit 

 kleinen und grösseren Blättern besetzt. Aus den Grössenverhält- 

 nissen glaube ich mit Sicherheit zu der Annahme berechtigt zu 

 sein, dass die unteren und mittleren Blätter nichts weniger als 

 klein waren. Bisweilen sind dieselben oben sehr fein, fast grannen- 

 artig bespitzt (Form, mucronulatum Beck). 



(Fortsetzung folgt.) 



Beiträge zur Kenntniss der Hieracien von Kärnten 

 und Steiermark. 



Von Dr. J. Murr (Trient). 



Kürzlich übersandte mir mein Freund und ehemaliger Mit- 

 schüler Rob. Baron v. Benz in Klagenfurt seine diesjährige Aus- 

 beute an Hieracien zur Bestimmung, bezw. Revision. Dasjenige, was 

 mir davon für die Flora Kärntens neu scheint, möge nebst ander- 

 weitigen Bemerkungen im Folgenden veröffentlicht werden. 



An einschlägiger Literatur liegt mir, abgesehen von Nägeli- 

 Peter II (1886 ff.) und den anderen Hauptwerken für die Gattung 

 Hieracium, nur die Flora von Kärnten von Pacher und v. Ja- 

 born egg (1884), sowie die Nachträge zur Flora von Kärnten 

 von Pacher (1894) vor. Seit dem letzten Quinquennium sind mir 

 wichtigere Publicationen speciell über die Hieracien Kärntens nicht 

 bekannt geworden. Louis Keller in seinen Beiträgen zur Flora 

 von Kärnten (Verhandlungen der k. k. zool.-bot. Gesellschaft 1899) 

 bemerkt, dass er die Bestimmung des von ihm in Kärnten ge- 



