171 



ear j'ai fait ia comparaison et le inoindre doute n'est pas 

 possible". 



Mit dieser G. acuta Micbx. sind nun Pflanzen, welche sich im 

 Herbarium des kgl. botanischen Museums in Berlin befinden und 

 die Grisebach selbst als G. acuta ß. stricto bezeichnete 1 », voll- 

 ständig gleich. Zieht man in Betracht, was Grisebach bei Be- 

 schreibung seiner var. ß • i von dieser sagt, so findet man, 

 dass kein einziges Merkmal angegeben wird, das mit Michaux's 

 Diagnose und Pflanze im Widerspruche stünde. Gewisse Merkmale, 

 die Grisebach anführt (z. B. „caule 2—4 pedali a , „foliis radi- 

 calibus plerumque emarcidis" i .-ollen offenbar den Gegensatz zur 

 typischen G. acuta, d. h. zu dem, was er als Typus auffasste. an- 

 deuten. Daraus nun. dass gerade diese Merkmale auf Michaux's 

 Pflanze passen, möchte ich folgern, dass Grisebach die 

 G. acuta in einer anderen Umgrenzung als Michaux nahm, dass 

 er insbesondere durch Miteinbeziehung der sofort zu besprechenden 

 G. plebeja Cham, zu einem anderen Speciesbegriff als Michaux 

 kam, dann aber doch den auch ihm auffallenden Michaux' scher 

 Typus von dieser so construirten Art abtrennen wollte, i 

 Grisebach seinen Speciesbegriff der G. acuta zum Theile von 

 G. plebeja ableitete, geht auch daraus hervor, dass er directe 

 G. plebeja als Synonym zu G. acuta citirte und dass er mehrfach 

 Exemplare der ^rsteren als G. acut// bestimmte (Wiener Bofmus., 

 Herb. Berlin). Durch diesen Irrthum Grisebach's wird die Auf- 

 stellung der mit G. acuta vollkommen identischen G. stricto un- 

 verständlich. Da Niemand weiterhin die Michaux'sehe Pflanze 

 untersuchte, erhielt sich die Bezeichnung G. stricto als verschieden 

 von G. acuta bis auf den heutigen Tag. (Vgl. Hooker. Asa 

 Gray etc.) 



G. tenuis wurde von Grisebach 2 ) so beschrieben, dass 

 sie als wesentlich verschieden von G. acuta erscheinen musste. 

 Er stellte sie nicht in die Section Endotricha, sondern in die 

 Section Arctophüa, fügte aber die Bemerkung hinzu: „Speeies 

 ornnino media inter Amarellam et Arctophilam. Habitus G. acutae, 

 a qua facile foliorum forma, corollaeque loborum et Corona nulla 

 vil ex tribus vix capillis constituta distinguitur - . Hooker 4 j schloss 

 sich der Auffassung Grisebach's an. stellte die Pflanze aber un- 

 mittelbar neben die Arten der Section Amarella. Asa Gray ging 

 noch weiter, indem er die G. tenuis directe als Varietät seiner 

 G. Amarella neben G. acuta und stricto unterordnete. Eine 

 Untersuchung der im Berliner Herbarium erliegenden Original- 

 Exemplare 5 ) brachte mich aber zur Ueberzeugung, dass G. tenuis 



r ) Die Etikette lautet: .Gentiana acuta ilich. ß stricta Rocky Moun- 

 tains, ded. Grisebach-. 



2 ) Gen. et See. Gent. p. 242 (1839). 



3 ) Gen. et. spec. Gent. p. 250. 



i ) Flora bor. am. II. p. 63 (1840). 



5 ) Etikette von Grisebach's Hand: „Gentiana tenuis Gris. Flor. Am. 

 b'.>r. Mackenzie River, ded. Grisebach". 



