172 



unmöglich von G. acuta unterschieden werden kann. Die Merk- 

 male, auf Grund deren G. tenuis unterschieden wurde, waren 

 insbesondere: Die stumpflichen Blätter, die tetramere Corolle, die 

 feingewimperten Kelchzähne, der Mangel des Bartes im Oorollen- 

 schlund. Von diesen Merkmalen beruhen zwei insoferne auf einem 

 Irrthume. als die Corollen theils tetramer, theils pentamer sind 

 (wie bei allen hier in Betracht kommenden Arten), als ferner der 

 Bart im Corollenschlund in den von mir untersuchten Blüten vor- 

 handen war. übrigens auch von Hooker a. a. 0. schon beschrieben 

 und abgebildet wurde. Das Hervorheben der stumpfen Blätter ist 

 dadurch leicht verständlich, als die Original-Exemplare der G. tenuis 

 erst im Aufblühen waren, daher noch die unteren stumpfen 

 Stengelblätter besassen: die Wimperung der Kelchblätter ist an 

 den Original-Exemplaren zwar deutlich zu sehen, kann aber inso- 

 ferne nicht als unterscheidendes Merkmal festgehalten werden, als 

 eine zarte Wimperung der Sepalränder bei allen Arten aus der 

 Verwandtschaft der G. Amarella vorkommt, nur bei verschiedenen 

 Exemplaren verschieden deutlich hervortritt. Ich zögere daher keinen 

 Augenblick, G. tenuis Gris. als identisch mit G. acuta zu erklären. 



Die vierte der erwähnten Pflanzen der ersten Formenreihe. 

 G. plebeja, erscheint dagegen als etwas von den bisher besprochenen 

 Formen Verschiedenes. Die erste Beschreibung der G. plebeja 

 findet sich in Buuge's Conspectus generis Gentianae, p. 54 (1824) *), 

 wo auch auf Tafel IX und Fig. 5 die Pflanze abgebildet ist. Nach 

 dieser Beschreibung und Abbildung allein wäre es kaum möglich, 

 die G. plebeja richtig zu deuten, nicht so sehr, weil etwa Ab- 

 bildung und Beschreibung schlecht wären, sondern deshalb, weil 

 auf Merkmale besonderes Gewicht gelegt wurde, die uns bei dem 

 heutigen Stande der Systematik der in Betracht kommenden Arten- 

 gruppe als weniger wichtig erscheinen, oder sich directe als in- 

 constant erwiesen haben (z. B. „corollis quadrifidis", „caule 

 ramoso ramisque alatis" etc.). In viel sicherer Weise lässt sich 

 die Pflanze durch Original-Exemplare klarstellen. Solche sah ich 

 im Herbarium der Wiener Universität und im Herbarium des 

 Wiener Hofmuseums. Letztere stammten aus dem Herbar End- 

 licher. Beide ganz übereinstimmende Exemplare tragen die Stand- 

 ortbezeiehnung „Unalaschka-", das auch in Bunge 1. c. als 

 Heimat der Pflanze angegeben wird. 



Mit diesen Original-Exemplaren vollkommen übereinstimmende 

 Pflanzen fand ich mit folgenden, die Herkunft betreffenden Angaben: 

 „6r. plebeja Cham. — com. Ledebour" im Herbarium des Wiener 

 Hofmuseums, vermuthlich auch ein Original-Exemplar, ferner „Una- 

 laschka, leg. Dr. Mertens" (Herb. Hofm.. H. ü. W. 2 ), „Una- 



*) Acta Mosqu. Tom. VII. 



2 ) Ich gebrauche hier und im Folgeaden für die benützten Herbarien 

 folgende Abkürzungen: H. U. W. = Herbarium des bot. Museums der k. k. 

 Universität Wien. — H. Hofm. = Herbarium des k. k. naturh. Hofmuseums in 

 Wien. — H. Berl. = Herbarium des kgl. botanischen Mu^uai< in Berlin. — 

 H. Deless. = Herbarium Delessert (Genf!. 



