16 
C’est done une pratique contrad dire que celle de placer 
les monocotyledondes entre gymnosperuies et dicotyledondes'); 
car la fusion des cotyledons, d’oü a pu jaillir Ja monocotyl&donie 
aussi bien que de l’abort d’un de ces corps seminales, a lieu de 
meme chez les ranunculus, les anemones, les corydalis. 
Le temoignage pal&ontologique marche iei fort heureusement 
d’accord avec les deductions morphologiques; selon lesquelles les 
plantes & fleur polyeyelique ont dü preceder celles dont la fleur 
est marqu&e d’eucyelisme. Mais je erois qu’on abuse des irr&pro- 
chables prineipes morphologiques, en les extendant au delä du 
champ, oü ils ont leur vraie valeur logique; et il est & demander, 
selon moi, si des groupes aujourd’hui presque generalement, ou 
m&me parfaitement eucycliques, n’aient pas jadis &t6 des groupes 
renfermant des plantes polyceyeliques. 
On doit done se douter de la classification fondamentale 
appujee sur la simple consideration de cette syme6trie florale, et 
admise d’une maniere absolue par Delpino°): je nie avee M. 
Cacciamali°’) que les h&lobiees aient &t& la souche de tout po- 
pulation monocotyl&donee. Je trouverai fort plus raisonnable de 
eoncevoir le polycyclisme comme phase anterieure & l’eucyclisme, 
sans r&duire cette symetrie-lä au groupe des helobiees. On evitera 
de la sorte bien des questions, et sera peut-etre Öte le dissenti- 
ment qu'ici on note parfois entre les auteurs. 
M. Delpino ne voulant pas nier aux palmes l’eucyclisme 
en aucun cas, est conduit & regarder comme hysterotypique la 
multiplication des parties florales, qui s’observe dans cette fa- 
mille. Or cela me semble tout-ä-fait contraire aux lois de l’evo- 
lution florale, et se montre comme une fausse consequence du 
faux prineipe admis. M. Engier presente un systeme, qui est 
produit par une conception genealogique plus conforme ä& la v£- 
rite, en posant palmes et pandanales tout indipendemment des h&lo- 
biees. Le botaniste italien d’ailleurs avoue lui-m&me, que la re- 
cherche des formes encetres des palmes parmi les types poly- 
cyeliques actuellement existents soit opera vana. Une raison, 
qu’il allegue pour abattre la systematisation englerienne, est la 
constante coincidence de l’eucycelisme avec la carpadenie; qui, 
selon lui, est l’indice d’une anteriorit& dans la descendence de 
ces vegetaux. Mais c’est evidemment une raison bien faible; car 
la constance ci-dessus admet des exceptions (dans les Butomus 
p. ex.). Qui nous ameönera done & conclure que l’exception n’ait 
pas lieu ailleurs? La co6sistence de la carpadenie et du poly- 
cyclisme, je crois, devait &tre assez fr&quente jadis, &tant l’un. 
caractere et l’autre une marque exquise d’anciennete, et leur dis- 
sociation l’effet d’une &volution de la symetrie florale, all&e plus 
1) Je me suis sauv6 de cette faute en ecrivant la flore de Messine (1878). 
2) Appliec. di nuovi erit., etc. Mem. VI (Bologne, 1896). 
3) Filogenia delle idrante (Riv. it. d. sc. nat. Siena, 1897). 
