17 
vite que celle des adapta . 's biologiques. Il est probable, par con- 
sequent, que le rapporı entre les deux progres ait dü apporter 
une marche, dont le plan est ä peu pres donne dans le sch&ma 
suivant: 
eucyclisme anadenique 
polyeyclisme anadenique eucyclisme carpadenique 
polyeyclisme carpad£nique 
polyeyclisme anadenique; 
oü on voit que l’anadenisme ou l’absence de nectaires septales est 
aussi associable au polyeycelisme que ä l’euceyclisme, et que elle 
est tantöt prototypique, tantöt hysterotypique. Cela nous suffit pour 
condamner l’admission d’un adenisme univoque, tout simple; qui, 
appliqu&e comme criterium dans les recherches gen£alogiques, 
nous forgerait ä des r&sultats tres-faux. 
En dressant le schema ei-dessus, j’ai neglige expres la con- 
sideration de la petalad£nie. 
M. Delpino la regarde comme toujours posterieure ä la 
carpadenie; ce qui me semble une proposition inacceptable dans 
sa generalite, ne se trouvant aucune raison pour nier une petala- 
denie arrivee d’emblee. En considerant la petaladenie, le probleme 
relatif ä l’origine de l’anadenie se complique davantage, et c'est 
m&me le savant italien qui croit ä& une double possibilite pour 
Vexpliquer, et doute fort bien de la valeur du criterium em- 
ploye par lui; car on ne peut savoir si l’anadenie dont on agit 
est une derivee de petaladenie ou de carpadenie'). Il soutient ce- 
pendant la superiorit6 de sa decouverte, et ne sent pas affablie sa 
foi dans le eriterium de la double adenie, de cette pierre de 
touche (dit-il) pour dresser un tableau syst@matique des mono- 
cotyledondes. Cela a certainement de l’exageration; car la muta- 
bilite de la maniere avec laquelle s’opere la secretion du nectar 
est un fait reconnu par lui m&me, et une telle mutabilite a pu 
avoir lieu dans une famille bien naturelle, peut-&tre aussi dans 
un genre. En employant ce eriterium nous serions amen€s mal- 
heureusement & dissoudre ces groupes. 
Nul ne doutera cependant (cela va sans dire) que la pre&- 
sencee de nectaires carpidiels, ou celle des Epipetals nous aidera 
beaucoup ä r&soudre des problömes taxonomiques; mais on jugera 
certainement impossible l’applieation generale de ce eriterium 
ä la classification fondamentale des monocotyledonees. I] faut avouer 
que les familles de ces vegetaux ne sont pas au couvert de toute 
eritique, et que les botanistes se sont quelquefois &gares iei en 
.1) „Manca la prova di fatto se l’abolizione dovette colpire nettarii inter- 
carpidiali oppure nettarii epipetali.“ 
Österr. botan, Zeitschrift. 1. Heft. 1909. 2 
