18 
gätant peut &tre l’oeuvre de A. L. Jussieu; mais si de cor- 
reptions sont & faire, ce n’est pas au simple eriterium susdit 
que l’on se fiera avec sürete. 
Voilä maintenant ce que je crois assez important dans cette 
sistömatisation premiere: il est ä faire une nette distinetion entre 
les differences ayant lieu dans une m&me famille (se repetant dans 
bien de ces categories taxinomiques, et determinant les phases, ä 
travers lesquelles marche le developpement) et les difierences bien 
plus compliqudes, bien plus profondes, qui sont gravees en ma- 
niere ä &tablir le cachet particulier, d’oü on peut se faire idee de 
la symetrie propre & la famille, et qui ont constitue les diverses 
branches de l’arbre gendalogique. Eichler confond ces deux 
choses, et quoique il nous presente exactement une des Echelles 
gravies par cette marche, il manque des renseignements neces- 
saires pour 6&tablir les branches naturelles, oü cette marche a te 
acheve£e. 
Maintenant, supposons les familles bien &tablies. Il ne faut 
pas se garder, avec MM. Bentham et Hooker, de chercher les 
points d’oü partent ces branches genealogiques; on ne peut pas 
se defendre de penetrer dans cette Epineuse question, si on a le 
but de suivre les direetions primordielles, selon lesquelles la 
souche monocotylödonde prit son developpement. Engler et Del- 
pino voulant remplir cette täche, parviennent ä des bons r&- 
sultats, qui malheureusement sont ga et lä entremeles ä des idees 
inacceptables. Les susdites directions sont mieux indiquees chez 
le botaniste allemand; car il n’est pas possible de ranger ensemble 
sous la d&nomination d’eucycliques les pandanales, les palmes, les 
spathiflores, avec les liliifiores. Mais, sans contredit, il est une 
erreur que de rassembler sous la denomination de glumaceae les 
cyperaceae et les graminaceae. On fait ainsi une confusion entre 
deux branches profondement differentes de l’arbre gen&alogique 
des monocytyledondes; car les graminaceae forment une serie de- 
riv6e des eucycliques, tandis-que les cyperaceae tiennent de pres 
aux pandanaceae et aux thyphaceae, ce qui a et& fort bien concu 
par Delpino, qui a r&ussi a se defaire des glumacees. On doit 
rendre de la louange ä l’auteur de si belle acquisition de la 
systematique. 
En admettant done que les formes monocotyledondes ont 
commence par &tre empreintees de polycyelisme floral, on ne doit 
concevoir cette symetrie comme appärtenant exclusivement aux 
helobides, telles que nous les voyons aujourd’hui; on ne doit, par 
consöquent chercher dans ces plantes la souche monocotyl&donee. 
Tl faudra plutöt concevoir une forme ancötrale, d’oü seraient sorties 
aussi bien les helobides, que des eucycliques telles que les Dra- 
caena. Les helobiees de nos jours sont vraisemblablement une pro- 
genie produite par de la regression au m&me titre peut-etre des 
Lemna et des Pistia; qui ne sont pas les parents des aracees, 
