203 
„laeinulae“ ihrer Korollarlappen oft länger sind als bei diesen. In 
bezug auf die Dimensionen der Vegetationsorgane gleicht $. car- 
patica entweder der hungarica oder ist (in niederen Lagen) auch 
größer als diese, erreicht jedoch niemals die Schafthöhe und Blatt- 
größe der 8. maior. Im Gegensatze zu 5. hungarica ist sie mit 
keiner anderen Rasse durch intermediäre Formen verbunden. Ich 
habe sie jederzeit sowohl von 8. maior, von welcher sie, da sie 
in allen möglichen Höhenlagen vorkommt, nicht vertikal geschieden 
ist, als auch von S. hungarica scharf unterscheiden können, im 
Gegensatze zu Knuth'), der sie mit $. hungarica vereinigt, und 
zu Pax?’), der behauptet, daß sich „die beiden Formen gewiß 
nieht sicher unterscheiden lassen, es sei denn durch ihren auf dem 
Zettel vermerkten Standort im Osten oder Westen der Kaschau- 
Eperieser Bruchlinie“. Ich wiederhole, daß ich nie einer Standorts- 
angabe bedarf, um 5. carpatica von hungarica auseinanderzuhalten, 
und wundere mich über die zitierte Außerung Pax’ um so mehr, 
als dessen Herbar eine sehr schöne Kollektion der beiden Rassen 
enthält, die ich Stück für Stück revidiert habe. 
Um nun zu S. Dimoniei zurückzukehren, so steht sie, wie 
gesagt, unter den genannten Arten der S. hungarica zunächst, ja 
sie unterscheidet sich von dieser nur durch die derbere Konsistenz 
der Blätter und durch einen unter dem Mikroskope feinkörnigen 
Überzug °), welcher die Blattunterseiten bekleidet und denselben eine 
liehtbläulichgraue Färbung verleiht. Herr L. Ritter v. Portheim hatte 
die Freundlichkeit, diesen Überzug zu untersuchen, und konstatierte, 
daß er in Essigsäure unlöslich, in Salzsäure dagegen löslich ist, 
mit Ammoniumoxalat Kristalle von Oaleiumoxalat und mit Schwefel- 
säure solche von Gips gibt, alsoaus Kalk besteht oder doch kalkhältig ist. 
Das Merkmal der unterseits bereiften Blätter besitzt außer 
S. Dimoniei nur noch S. pindicola Haussknecht*) aus dem Pindus, 
Le. 
2) l. c., p. 58. — Wenn Pax (l. c., p. 57) behauptet, daß die Systematik 
der Gattung Soldanella „zuletzt von R. Knuth geklärt worden“ sei, so möchte 
ich hier bemerken, daß ich es eher für eine Trübung als eine Klärung der 
tatsächlich bestehenden Verhältnisse halte, wenn man beispielsweise Formen, 
die so leicht zu unterscheiden sind, wie $. montana und villosa, sowie S. mi- 
nima und austriaca kritiklos zusammenzieht. Daß übrigens Knuth auf die 
Klärung der Gattung nicht allzuviel Mühe verwendet hat, geht auch daraus 
hervor, dab er das so wichtige, in meiner Übersicht 1904 systematisch ver- 
wertete Merkmal der Verteilung der Spaltöffnungen auf den Blattspreiten gänz- 
lich ignoriert, die Unterschiede in den Kapselzähnen unberücksichtigt läßt, das 
richtige Zitat zu S. villosa nicht kennt, sondern das falsche aus Grenier und 
Godron, „Flore de France“, übernommen hat (vergleiche hiezu meine Be- 
merkung in Dörfler, Herb. norm., Nr. 4935 [1908], wo auch das richtige Zitat 
zu finden ist), $. pirolaefolia als Synonym zu S. hungarica — allerdings mit 
Fragezeichen — zitiert, $. hungarica vom Wiener Schneeberg und der Raxalpe 
angibt, usw. 3 
3) Über das Entstehen dieses Überzuges könnten selbstverständlich nur 
Untersuchungen an lebenden Pflanzen Aufschluß geben. 
#) In Mitt. d. Thür. bot. Ver., V., H. III, p. 61 (1886), und ebendort, 
neue Folge, H. XI, p. 52 (1897). 
15* 
