228 
connaissances sur les Algues, aussi les Flagellatae et les Perdineae 
(Dinoflagellatae) furent accueillies. Ainsi se fit une election de 
certains groupes par la Botanique, election justifi6e seulement par 
l’affinitö entre ces groupes et entre des vegetaux plus eleves. Mais 
cette election negligeait pour part l’affinite peut-&tre plus proche 
encore entre ces groupes des Uytomorpha adoptes par la Bota- 
nique et les autres. 
La Zoologie au contraire regarde le groupe entier des Cyto- 
morpha comme appartenant a sa domaine (inclus m&me les Volvo- 
cales ranges en general par les botanistes parmi les Algues). 
L’unique moyen pour ne pas d’une part dechirer des liens de 
parente bien etroits, d’autre part pour ne pas faire prendre racine 
le regne vegetal dans le regne animal, c’est celui d’adopter les 
COytomorpha tout entiers comme division la plus inferieure dans le 
regne vegetal; elle sera alors commune aux deux regnes ce qui est 
juste et naturel, puisque elle forme un groupe unitaire et naturel 
et tous les deux regnes y prennent racine. 
Quoique aujourd’hui sans doute beaucoup de botanistes ne 
seront pas de me&me avis, le Congres devra pourtant reconnaitre 
cette maniere de voir comme bien justifiee, et au moins il con- 
siderera la possibilit€E que le nombre de groupes empruntes des 
Cytomorpha par la Botanique augmentera en avenir — peut-etre 
meme en peu de temps — encore plus que ce se fit deja pendant 
les derniers 15 ans (lorsque un accroissement ulterieur est tout 
hors de vue). 
Pour cela il est necessaire que la nomenclature des Cyto- 
morpha s’entende tant avec celle de la Zoologie — ce qui est re- 
ellement le cas — qu’avec celle de la Botanique. 
Particulierement il serait importun, qu’aucun genre des Cyio- 
morpha n’aie un nom deja employe ailleurs en Zoologie ou en 
Botanique; pour celle-lä cette regle est fix&e; mais pour la Botanique, 
dont jusqu’a present la majorite des Oytomorpha e6tait exelue, en 
resultera la necessit@E de changements de noms, ce qui demande 
reciproquement l’accord des zoologistes. Mais si en r&sultait ainsi 
la necessite de changements nombreux et importants, il serait peut- 
etre preferable et faeiliterait beaucoup l’accord avec les zoologistes 
de changer seulement de tels noms qui sont communs & des genres 
de Cytomorphes et de „Thallophytes“, mais de conserver de tels qui 
sont communs ä des genres de Oytomorphes et de plantes vasculaires 
(et peut-&tre m&me de Bryophytes), oü une confusion est moins vrai- 
semblable. Mais pour l’avenir ehaque nouvelle construction de nom 
qui fairait double emploi avee queleonque genre de regne animal 
ou vegetal, ne sera pas valable. 
Pour ne pas prolonger encore une fois la fixation de regles 
de nomenclature de plantes cellulaires et ne pas laisser en 1910 
l’oeuvre de nomenclature de nouveau incomplete je propose: 
