230 
gänglich heraus, auch die Flagellatae und Perdineae (Dinoflagel- 
lata.) aufzunehmen. Es wurden also einzelne Gruppen der Cyto- 
morpha von der Botanik herausgegriffen, u. zw. mit Rücksicht auf 
deren Verwandtschaft mit höheren Pflanzen, dabei aber die vielleicht 
nähere Verwandtschaft der herausgerissenen Gruppen mit nicht 
übernommenen Cytomorphengruppen unberücksichtigt gelassen. Die 
Zoologie hingegen betrachtet die gesamte Abteilung der Cyto- 
morpha als ihre Domäne (sogar mit Einschluß der seitens der 
Botanik meist zu der Chlorophyceen gestellten Volvocales). Der 
einzige Weg nun, um nicht einerseits natürliche Verwandtschafts- 
banden zu zerreißen, anderseits das Pflanzenreich nicht im Tier- 
reiche wurzeln zu lassen, ist der, die gesamten COytomorpha als 
erste Division ins Pflanzenreich aufzunehmen. 
Dann ist diese niedrigste Division (Phylum) beiden Reichen 
gemeinsam, was auch den natürlichen Verhältnissen entspricht, da 
sie eine einheitliche und natürliche Gruppe darstellt und alle übrigen 
Pflanzen und Tiere ihr entstammen. 
Gewiß werden viele Botaniker dieser Anschauung zunächst 
nicht beistimmen, aber der Kongreß wird deren gute Berechtigung 
nieht verkennen dürfen und mindestens mit der Eventualität rechnen 
müssen, daß sich der Kreis der aus der Abteilung der Oytomorpha 
in die Botanik aufgenommenen Gruppen noch mehr ausdehnt, als 
dies innerhalb der letzten 15 Jahre der Fall war. (Ein anderweitiger 
Zuwachs aber ist ganz außer Sicht.) 
Deshalb ist es aber nötig. daß die Nomenklatur innerhalb der 
Oytomorpha sowohl mit den Regeln der zoologischen — was ja 
ohnehin der Fall ist — als der botanischen Nomenklatur in Über- 
einstimmung stehe. 
Insbesondere ist es wichtig, daß keine Oytomorphengattung 
einen in der Zoologie oder in der Botanik bereits angewendeten 
Gattungsnamen führe. In der Zoologie besteht diese Regel ohnehin; 
in der Botanik hingegen, von der bisnun der größere Teil der 
Cytomorpha ausgeschlossen war, wird sich wohl die Notwendigkeit 
von Namensänderungen ergeben, was hinwiederum die Zustimmung 
der Zoologen erfordert. 
h Wenn sich auf diesem Wege allzu viele und eingreifende 
Änderungen als nötig herausstellen sollten, so wäre es wohl zweck- 
mäßiger und würde die Verständigung mit den Zoologen wesent- 
lich erleichtern, wenn man solehe Namen, die Cytomorphengattungen 
mit „Thallophyten*-Gattungen gemeinsam haben, änderte, jene 
Namen aber, die Cytomorphen-Genera mit Gefäßpflanzen- (und 
eventuell sogar Bryophyten-) Gattungen gemeinsam haben, aufrecht 
hielte. 
In Hinkunft aber wäre die Neubildung einer solehen Doppel- 
benennung ungiltig. 
Um nun die Feststellung der Nomenklaturregeln für die Zell- 
kryptogamen nicht neuerlich hinauszuschieben und das Nomen- 
klaturwerk 1910 nicht wieder unvollendet zu lassen, schlage ich vor: 
