370 
meine Arbeit benützten Materialien entstammen folgenden Herbarien : 
J. Bornmüller in Weimar (Bm), Dir. A. v. Degen in Buda- 
pest (D), Museum Ferdinandeum in Innsbruck (Prof. K. W. v. 
Dalla Torre, F), k. u. k. naturhistorisches Hofmuseum in Wien 
(Dr. A. Zahlbruckner, Hfm), Dr. E. v. Haläcsy in Wien (Hl), 
Herbar Haussknecht in Weimar (J. Bornmüller, Hs), Herbar 
Kerner in Wien (Prof. R. v. Wettstein, K), Prof. J. Murr in 
Feldkirch (M), Landesmuseum in Sarajevo (K. Maly, Sj), Bota- 
nisches Institut der k. k. Universität in Wien (Prof. R. v. Wett- 
stein, UW), Prof. J. Velenovsky in Prag (Vl), eidgen. Poly- 
technikum in Zürich (Prof. K. Schröter, PZ). Den genannten 
Herren Herbarbesitzern, bzw. -Kustoden, sowie Geh.-R. P. Ascher- 
son in Berlin, den Herren G. Beauverd in Chambesy und Prof. 
K. Vandas in Brünn, die mich durch Zusendung einzelner Original- 
exemiplare ete. unterstützten, sei hiemit bestens gedankt. 
Indem ich zunächst die von Boissier und Haläcsy, denen 
wir die einschlägigen Gesamtbearbeitungen verdanken, zur Art- 
unterscheidung herangezogenen Merkmale an möglichst zahlreichen 
Exemplaren von demselben Standorte oder doch aus derselben 
Gegend auf ihre Variabilität prüfte, wurde mir klar, daß in vielen 
Fällen gerade auf die veränderlichsten Merkmale das größte Gewicht 
gelegt worden war und dies der Grund ist, weshalb so Verschiedenes 
zusammengeworfen, Zusammengehöriges auseinandergerissen wurde, 
daß aber andere bisher nicht oder zu wenig beachtete Merkmale 
sich als recht konstant erweisen, so daß also — ich muß wirklich 
sagen : meist — eine ganz andere Umgrenzung der Arten nötig 
ist. Da der ganze Bau der Arten dieser Sektion ein sehr einheit- 
licher ist, die Unterschiede nur wenige und meist geringe sind, 
sehe ich davon ab, ausführliche Beschreibungen jeder Art zu geben 
und stelle nur die Unterschiede in Form eines Bestimmungs- 
schlüssels zusammen. Ich stehe auf dem Standpunkte, daß ledig- 
lich die an großem Material beobachtete Konstanz der Merkmale 
ausschlaggebend, ihre geringe Zahl oder Größe kein Hindernis 
für den Wert einer Art ist. Geographische Rassen sehe ich dann 
als Arten an, wenn Übergänge nur im Grenzgebiete vorkommen. 
Herrschen in getrennten Gebieten verschiedene Sippen vor, mit 
ganz vereinzelten gegenseitigen Annäherungen im ganzen Gebiet, 
so bin ieh geneigt, dieselben als Subspezies anzuführen. Für die 
Feststellung des Wertes nach Höhenzonen geschiedener oder mit 
sonstigen edaphischen Faktoren in Zusammenhang stehender Sippen 
ist meines Erachtens der Kulturversuch maßgebend; für geographische 
Rassen hat er immer noch ihre Konstanz erwiesen. Auf das 
Benennen minutiöser Einheiten lasse ich mich nicht ein. So ge- 
langen wir zu einer möglichst kinominalen Nebeneinanderstellung, 
die uns die komplizierte Wirklichkeit diskutierbar, aber nicht durch 
Hineinspielenlassen unserer mangelhaften Erkenntnis und Auf- 
oktroyieren einer darauf gegründeten Rangsordnung noch ver- 
worrener macht, als sie ist. 
