12 Methodologische Grundlage. 



ZU einem klaren Urtheil zu kommen, kann es entgehen, dass diese vorsiehende 

 Zeichnung in ihren Hauptzügen richtig ist, nur die traurigen Thatsachen wieder- 

 giebt, und vergleichen wir damit den gegenwärtigen Zustand anderer naturwissen- 

 schaftlichen Disciplinen und selbst die uns nächstverwandte Zoologie, so müssen 

 wir gestehen, dass wir auf ganz unverantwortliche Weise zurück sind. Der Grund 

 davon ist nun sehr leicht in der oben verworfenen dogmatischen Behandlung der 

 Wissenschaft zu finden, die noch immer ein drückender Alp auf uns lastet und jede 

 lebendige und freie Bewegung hemmt. Es fehlt im Allgemeinen an einer richtigen 

 Orientirung über die Aufgaben des menschlichen Erkenntnissverraögens und die 

 Mittel zu ihrer Lösung, und man sucht diese letztere daher dort, wo sie nie gefun- 

 den werden kann. Es ist die alte und stets wieder auftauchende Verwechselung vou 

 Gehalt und Form und der leere Wahn, als könne jemals durch die letztere auch der 

 erstere an unsere Erkenntniss gebracht werden, während aller Gehalt doch ewig 

 nur aus der Erfahrung gewonnen werden kann und daher jede Form für sich leer 

 bleibt. Gründliche Tiefe und lebendige Beweglichkeit können wir uns nur dadurch 

 sichern, dass wir alles Systeme- und Theorien-Schmieden bei Seife werfen, denn 

 Systeme und Theorien sind die Vorhänge, hinter denen sich von jeher schwerfäl- 

 lige Bornirtheit und gedankenleere Seichtigkeit versteckt haben und allein verstecken 

 können. Die, welche eine theoretische Vereinigung wie sie's nennen, ein Dogma 

 suchen, finden es gar leicht zu ihrer Zufriedenheit. Aber eben diese Befrie- 

 digung könnte ihnen zeigen, dass sie nur nach Gemeinem, Niedrigem, in sich ün- 

 werthem gestrebt, denn nur solches kann der Mensch erreichen. Das Vollkommene, 

 das Ideale schwebt uns stets und in allen Dingen nur als glänzender Lichtpunkt in 

 unermesslicher Ferne vor, und gerade deshalb hat auch das Ziel (als ein immer 

 unerreichbares) gar keinen Werth für den Menschen, sondern nur der Weg, nicht 

 das Resultat, sondern die Methode, und da ist diejenige die beste, die die freieste 

 und sicherste Beherrschung der Geisteskraft, zugleich mit der stetigen und unver- 

 rückbaren Richtung zum Fortschritt gewährt. So ergiebt sich uns denn die Berech- 

 tigung und iSothwendigkeit, bei jeder wissenschaftlichen Thätigkeit zuerst nach der 

 Methode zu fragen, sie zu prüfen und nach dem Resultate dieser Prüfung allein die 

 ganze Arbeit zu loben oder zu verwerfen. In diesem Sinne nun stelle ich, dem 

 Geiste meines grossen Lehrers Fries gelreu, die Anforderung, dass jede naturwis- 

 senschaftliche Disciplin ausschliesslich nach inducliver Methode fortschreite, dass 

 jede Bearbeitung derselben, die dieser Methode nicht treu bleibt, schon deshalb un- 

 bedingt zu verwerfen sei und nie als wahrhafte und brauchbare Förderung der 

 Wissenschaft angesehen werden könne. 



Hier bleibt uns aber noch zweierlei zu unterscheiden. 



I. Wie schon oben erwähnt, ist mehr oder weniger die Bearbeitung jeder 

 Wissenschaft an die Erfahrung gebunden. Die Anforderung, aus einem Grundsalz 

 heraus den reichen, lebendigen Gehalt der Wirklichkeit zu entwickeln, ist eine in 

 sich so absurde, dass Niemand ihr consequent treu bleiben kann, wie das von Fries 

 z. B. gegen Fichte und Schclling unwiderleglich nachgewiesen wurde. Allein es 

 kann doch dieses Annehmen und Aneignen aus der Erfahrung mit mehr oder weni- 

 ger Bewusstlosigkeit gescliehen und man kann sich und Andere täuschend wirklich 

 versuchen oder zu versuchen glauben, aus einem constilutiven Princip den ganzen 

 Gehalt einer Wissenschaft zu entwickeln, wo denn consequent jede Thatsache, die 

 man unbewusst aus dem Zufälligen der Erfahrung aufgenommen hat, im System 

 ihre Stelle wenigstens scheinbar als nothwendige Folge des Princips findet. Hier 



