Einleitung. 1 3 



ist das Dogmatisircn min ein philosophischer Irrweg, aus verworrener Abslraclion 

 und logischer l nbeholtVnheit hervüriCC|.,'anj;cn, und der Streit j^ej^en diese X'erkehrt- 

 heil wäre eijjentlirh allein von der Philosophie und aut ihrem Gebiete auszufechten. 

 Allein gerade die Naturwissenschaften eignen sich, weil ihnen immer die inappel- 

 lable Sicherheit der unmittelbaren sinnlichen Erkenntniss oder die unwiderlegliche 

 malhematische Demonstration zur Seite steht, ganz besonders dazu, ein angebliches 

 philosophisches System in seinen Folgen anzugreifen und seine \'erkehrtheit und 

 Lnl'ruchtbarkeit augenscheinlich darzulegen. liier wäre dalier insbesondere für un- 

 sere Zeit auf Hegel und Schelling Rücksicht zu nehmen*. Den Ersten aber kann 

 ich Gottlob übergehen. Durch preussischc Schulpolizei eingeführt und abgeschafft, 

 ist er überall nur als eine ejibemere Ersctieinung zu betrachten, die einer zu tie- 

 fern philosophischen Untersuchungen unfähigen Generation für einige Zeit die Köpfe 

 verwirrte, weil die in sich nichtssagenden Formeln sich den heterogensten Zeitfra- 

 gen, dem Absolutismus wie dem gehaltlosen Liberalismus, der bornirteslen Ortho- 

 do.vie wie dem himmelstürmenden Atheismus (aber nur keiner wahrhaft tüchtigen 

 Gedankenfülle und ethisch gestützten Tendenz) als Mantel umhängen Hessen, um 

 dem Geschrei der Parteileidenschaft den Schein der Wissenschaft zu verleihen. 

 Man hat die Ilegelsche Phraseologie wohl als Philosophie des Liberalismus ausge- 

 geben und dadurch hat sie sich viele Anhänger erworben, aber sehr mit Unrecht. 

 Denn die ganze Vergötterung der Menschengeschichte, worauf am Ende alles eini- 

 germaassen Gehaltvolle bei Hegel hinläuft, ist weder servil noch liberal und ist 

 überhaupt das an allem W'ahrheitsprincip verzweifelnde und kraftlose sich Hinge- 

 ben an den Umschwung des Schicksals. Hegel hat nie eigentlich eine Schule ge- 

 habt, aber was ihm eigen war, seine übel gewählten Ausdrücke für verworrene 

 Abstractionen, die früher schon klarer gefasst und besser bezeichnet waren, diese 

 Phrasen des «an sich und für sich Seins« etc. werden sich vielleicht noch einige 

 Zeit lang erhalten, so wie die Redensart: ^> Hegel war der grösste Philosoph, der 

 je gelebt«, wobei aber die, die es sagen, eigentlich wohl an nichts Bestimmtes den- 

 ken, weil sie sich vorher nicht genügend orientirt, was eigentlich Philosophie sei. 

 Für die Naturwissenschaften ist er gänzlich unbeachtet und unbemerkt vorüberge- 

 gangen. Wer so auftrat, wie er, wer dann späterhin seine Unwissenheit in diesem 

 Fache so documentirt, wie er, konnte zu unserer Zeit auch nicht einmal einen 

 Scheineinfluss erlangen, und solche Aufsätze wie die des Herrn Dr. Loetventhal \n 

 Ruge's Jahrbüchern, sind für einen ächten Naturforscher, wenn sie ihm überhaupt 

 in die Hände fallen, höchstens eine ergötzliche Abendunterhallung. 



Leider müssen wir dagegen anerkennen, dass Schelling einen eben so be- 

 deutenden als verderfdichen Eiiifliiss auf die Naturwissenschaften ausgeübt hat. Gar 

 nicht sind davon Mathematik und Astronomie, wenig die an strengere mathemati- 

 sche Methoden schon gewöhnte Physik so wie die Chemie berührt worden. Schel- 

 ling^s grossartige Unwissenheiten (wie z. B. seine \'ermengung des Galileischen 

 Fallgesetzes mit der Newton'sclien Gravitation in der Zeitschrift für speculative 

 Physik u. s. w.) sind von Physikern und Astronomen gar nicht gelesen oder wenig- 

 stens als spashafte Erscheinung lächelnd bei Seile gelegt worden; in der Sicherheit 

 ihrer durch anerkannt richtige Methoden gewonnenen Resultate durften sie solche 

 Dinge ruhig ignoriren. Anders aber steht die Sache für die Wissenschaft von den 



* Vergl. Sehelling^s und HegeCs Verhältniss zur Naturwissenschaft. 



