14 Methodologische Grundlage. 



Organismen, wo die sich noch grösstenlheils der mathematischen Behandlung ent- 

 ziehenden Aufgaben die Resultate von der Klarheit der Abslraclion und der Fest- 

 stellung der ßegrifle abhängig erscheinen lassen, wo also eine Lehre, der es ge- 

 lingt, durch zufällige äussere Verhältnisse begünstigt, ihre falschen Abstractionen 

 geltend zu machen, einen für lange Zeit nachwirkenden, verderblichen und hem- 

 menden Einfluss auf die gesunde Entwickelung der Wissenschaften ausüben muss. 

 Hier will ich nur auf einige allgemeine Gesichtspunkte aufmerksam machen , spe- 

 ciellere Thatsachen werden im Verfolg dieser Darstellung uns noch genug begeg- 

 nen. Auch kann ich, wie gesagt, hier nicht die Aufgabe haben, das Schelling'sche 

 Philosophen! in seinen Grundlagen zu widerlegen, das haben bessere Männer schon 

 gethan. Nur argumento ad hominem will ich hier daran erinnern, wie von allen 

 neuern philosophischen Lehrern unser Fries der einzige gewesen ist, der sich die 

 Mühe nicht verdriessen Hess, allen Verirrungen seit Kant bis auf die Quelle nach- 

 zugehen , ihre Grundfehler aufzusuchen und zu entwickeln und so seine Bezeich- 

 nung dieser Bestrebungen als entschiedene Rückschritte gründlich und unwiderleg- 

 lich zu rechtfertigen. Er bat so nachgewiesen, dass noch Keiner die Aufgabe der 

 Philosophie und die Lösung derselben durch Kant nur verstanden und dass alle 

 Nachfolger, weit entfernt über Kant hinauszugehen, ohne Ausnahme bei schon 

 lange widerlegten vorkantischen Fehlern stehen geblieben sind. Auf diese bis ins 

 Einzelne gehenden Widerlegungen hat Keiner antworten können , Schelling hat 

 vornehmthuend geschwiegen, Hegel hat sich mit Schimpfen geholfen, was ihm seine 

 Nachbeter auch nachgemacht, und es macht in der That einen höchst komischen 

 Eindruck, wenn man die Ungezogenheit Hegers , »dass Fries der Heerführer aller 

 Nichtdenker sei«, von Knaben nachgelalll hört, die in ihrem ganzen Leben nicht so 

 viel eigenthümliche, lebendige und wahrhaft tiefe Gedanken zu Tage bringen wer- 

 den , als allein im ersten Bande von Frie's Kritik der Vernunft niedergelegt sind. 

 Fries war es aber allein um die Wahrheit zu thun , deshalb scheute er weder die 

 Mühe der Arbeit, noch die Gefahr der möglichen Widerlegung, indem er alle Rich- 

 tungen verfolgte und mit seinem eminenten Scharfsinn jeden Irrweg aufdeckte und 

 dem, der nur sehen will, unmöglich machte; den Andern dagegen, zumal Schel- 

 ling , \f^r es nur um Geltendmachung ihres Ich zu thun und deshalb mussten sie 

 Alles ignoriren, was nicht in ihren Kram passte und wo ihnen wohl ein dunkles 

 Gefühl sagen mochte , dass jedes specielle Eingehen eine sichere Niederlage zur 

 Folge haben würde. Für den, der wirklich die Wahrheit sucht, kann ich mich hier 

 nur ^w^Frieis, ^^ Reinhold, Fichte und Schelling a, Leipzig 1803, y> Fichte' s und 

 Schelling's neueste Lehren von Gott und Welt«, Heidelberg 1807 und auf seine 

 Geschichte der Philosophie berufen. Wer diese Schriften ernst und gründlich und 

 mit freier Liebe zur Wahrheit studirt, wird, wenn auch nicht auf unserer Seite 

 sein, doch das völlig Unhaltbare und Gedankenleere der Schelliug'schen Versuche 

 klar einsehen. 



Hier habe ich nur noch auf ein paar Punkte aufmerksam zu machen, die ins- 

 besondere den verwirrenden Einfluss auf unsere Wissenschaft ausgeübt haben. Das 

 Erste ist das von Schelling gerade da, wo es am allerverwerflichsten ist, in den 

 so rein empirischen Wissenschaften erst recht befestigte dogmatische Vorurtheil. 

 Aus Principien soll mit philosophischer Nothwendigkcit entwickelt werden, was 

 einzig und allein der Wirklichkeit durch Erfahrung zu entlehnen ist. Die Zufällig- 

 keit der einzelnen Thatsachen und die noch grössere Zulalligkeit der Erkenntniss 



