Einleitung. 15 



bestimmter Thatsaolien sollen hier als Nolh\vemlio;keit erkannt werden. Welche 

 Thorlieiten dabei herauskommen, kann man leicht an Beispielen zeij^en*. 



Das^Zweile ist die |)s\ chologisclie N'erworrenlicit und Lnwissenheit, die sich 

 bei allen Schelliiigianern jjeltend macht, mit der sie jede Combinalion von \orstel- 

 lungen, jeden Traum, jedes Gedicht liir einen Gedanken ausgeben und weder das 

 Vermögen der künstlichen, für wissenschaHliche Ausbildung unerlässliche Abstrac- 

 tion , noch das der willkürlichen, zu bestimmtem Ziele geleiteten Reflexion in sich 

 ausbilden, dagegen willenlose Werkzeuge ihrer aller verständigen llerrschalt ent- 

 bundenen Phantasie werden. Diese psychologische Desorientirung macht sich aber 

 besonders geltend, einmal in der mangelhaften Begrifisbildung, bis zu welcher sich 

 die Schellingianer überhaupt fast niemals erheben , indem sie nur mit den unbe- 

 stimmten Schematen der producliven Einbildungskraft spielen, oder die abstraclen 

 ßegrilfe nur nach irgend einem oft vielleicht ganz unwesentlichen Merkmal auf- 

 fassen *'^, und zweitens in dem gänzlichen Verkennen der Rechte der Logik und 

 völliger Unkenntniss ihrer Gesetze , worin sie und die Hegelianer um den Vorrang 

 streiten. 



II. Der Dogmatismus tritt aber auch zweitens als ein Erbstück des Mittelalters 

 in der Form der Darstellung einer Wissenschaft auf und hieran leiden mehr oder 

 weniger alle Schriftsteller, die die gesammte \\'issenschaft behandeln. Man giebt 

 zwar zu, dass die Wissenschaft inductorisch zu erfinden sei, dann aber dogmatisch, 

 nach systematischer Vergliederung der Definitionen und Eintheilungen vorgetragen 

 werden könne und müsse. Ein wesentlicher Punkt wird nur hierbei übersehen, den 

 ich später noch ausführlicher entwickeln muss, dass nämlich unsere organischen 

 Naturwissenschaften eben erst erfunden werden sollen, noch ganz gewaltig in 

 ihrer Kindheit sind, und dass eine Wissenschaft doch erst da sein muss, ehe man 

 sie svstematisch vorträgt. Wir haben bis jetzt in der Botanik noch nichts, als 

 einige \'ersuche, zur \\'isseuschaft zu gelangen, und die lassen sich gar nicht dog- 

 matisch behandeln, wenn man nicht als gewiss erzählen will, von dem man doch 

 selbst recht gut weiss oder wissen könnte, dass es noch im höchsten Grade uuge- 

 wiss ist. Aber auch abgesehen davon , geht bei dem dogmatischen \'ortrag alle 

 lebendige Fülle der Wirklichkeit und der Gedankenbewegung verloren, dem Schü- 

 ler wird jedes Selbstdenken erspart, und somit seine eigne Thätigkeit gar nicht in 

 Anspruch genommen und belebt, das Ganze wendet sich nur an das mechanische 

 Gedächtniss und alles Gelernte wird dadurch ein völlig unbrauchbares und todtes 

 Wissen, statt geistige Bildung und Entwickeluug zu sein. Auf die höchste Spitze 

 getrieben findet sich diese falsche Form in dem neuesten Werke von Endlicher und 

 Unger: »Grundzüge der Botanik <, dessen Erscheinen unter der Aegide solcher 

 Namen man nur ernstlich bedauern kann. Mir scheint es, dass, abgesehen von 

 manchem im Einzelnen zu Tadelnden, was später zu berühren ist, das ganze Buch 

 in seinei streng scholastischen Weise für unsere Zeit ein gar schlimmer Missgrilf 

 ist. Von Anfang bis zu Ende schreitet es in systematisch aneinandergereihten lee- 

 ren }samenerklärungen fort, die um so unfruchtbarer sind, als die \ erfasser mei- 

 stenlheils nicht einmal sich die Mühe gegeben haben , Beispiele zu nennen. Das, 



* Vergl. Schieiden, Schelling's und HegeTs Verhältniss zur NaturwisseDScbaft. 

 ** Man wird hier oft an Gilbert {de magnete 1S6U) erinnert: »DerMa£:üet (Magnetismus) und 

 der Bernslein (Elektricitat. Polarität) wird von den Philosoptien als Erläuterung oder Aufklärung- 

 zu Hülfe gerufen, so oft unsere Sinne in der Dunkelheit abstruser Untersuchungen herumirren und 

 unser ^"ersland nicht mehr weiter kann.« Es giebt doch nichts >"eues unter der Sonne. 



