Einleitung. 1 7 



dieses, wie geht es aus der Nalur des Bliitlieni)odeiis hervor, dass diese Verschie- 

 denheiten und nur diese voricomnien? Umlassen sie aher nicht alle möglichen Ver- 

 schiedenheilen, an welchen Pllanzen sind denn diese beobachtet und welche sind 

 noch zu untersuchen? Hat die Einthcilung überhaupt eine Bedeutsamkeit lür das 

 V^crsländniss der Blülhenbildung und welche? oder dient sie nur der anschaulichen 

 Beschreibung? Der Bliilhenbodon wird nur als Axenorgan bezeichnet und somit ist 

 der Discus auch ein Axenlheil. Ist denn alles, was gewöhnlicii in der Botanik als 

 Discus bezeichnet wird ein Axenorgan? Z. B. bei den Scrophularinen? Wodurch 

 ist diese Behauptung begründet? auf welchen beobachteten Thatsachen beruht die 

 Induction? Die Beantwortung aller dieser und ähnlicher Fragen aber bildet, wie 

 leicht einzusehen, allein den wahren positiven Gehalt unserer Kcnnlniss des Blüthen- 

 bodcns, während die Verfasser nichts lehren als wie sie die Dinge benennen und 

 einlheilen, vorausgesetzt, dass wirklich diese Dinge in der Natur vorhanden wären 

 und sich so einlheilen iiessen wie die Verfasser wollen. Hier und so im grössten 

 Theil des ganzen Werkes ist die systematische Form der Wissenschaft ganz und 

 gar mit ihrem eigentlichen Gehalt verwechselt und an die Stelle desselben getreten. 

 Diesen dogmatisirenden und systematisirenden Methoden setzen wir Anhänger 

 Frieses nun eben die inductiven und heuristischen Methoden als die allein berech- 

 tigten gegenüber. In der reinen Philosophie nennen wir sie eben ihrer Eigenthüm- 

 lichkeil wegen die kritischen Methoden, deren Aufgabe Enlwickelung einer Theorie 

 der Vernunft und Deduction aller aus derselben entspringenden unmittelbaren Er- 

 kenntnisse, deren Hülfsmittel lediglich Selbstbeobachtung und scharfe Zergliederung 

 der Begriffe zur Bildung der nalurgemässen Abstractionsweisen ist ; in den ange- 

 wandten philosophischen Disciplinen aber und in den Naturwissenschaften nennen 

 wir sie inductive Methoden im engern Sinne. Ihr Eigenthümliches besteht darin, 

 dass man überhaupt zunächst von allen Hypothesen abstrahirt, kein Princip|voraus- 

 setzl, sondern von dem unmittelbar Gewissen, von den einzelnen Thatsachen aus- 

 geht, diese rein und vollständig auszusondern sucht, nach ihrer innern Verwandt- 

 schaft anordnet und dann ihnen selbst die Gesetze, unter denen sie stehen, die sie 

 als Bedingung ihrer Existenz voraussetzen, abfragt und so rückwärts fortschreitet, 

 bis man zu den höchsten Begriffen und Gesetzen gelangt, bei denen sich eine weitere 

 Ableitung als unmöglich erweist. So kommt unmittelbar Sicherheit und Fortschritt 

 in die Wissenschaft, während jede andere dogmatisirende Methode keine Gewähr- 

 leistung ihrer Behauptungen in sich hat. Sicherheit in der Begründung ihrer einzel- 

 nen Aussprüche nun gewinnt die Wissenschaft eben nur durch strenge Durchführung 

 der inductiven Methoden. Aber sie hat in dieser Beziehung auch noch den andern 

 Vortheil, dass sie dem freilich bei aller menschlichen Thätigkeit nie ganz auszu- 

 schliessenden Irrthum alle seine Schädlichkeit und insbesondere die Möglichkeit be- 

 nimmt, durch seine Folgesätze für längere Zeit verwirrend durch die Wissenschaft 

 fortzugehen und Fehler zu veranlassen, die um so schwerer zu entdecken sind, da 

 sie vielleicht von dem Gruudirrthum, der gar nicht beargwöhnt wird, völlig folge- 

 richtig abgeleitet wurden. Hierfür ist eben im Grossen jede Bearbeitung der natur- 

 wissenschaftlichen Disciplinen nach sogenannter speculativer Naturphilosophie das 

 sprechendste Beispiel. Auf die Prüfung der Schelling'schen Grundfehler haben sich 

 die Meisten, die ihm folgten, nicht eingelassen und oft nicht einlassen können, und 

 so ist denn all ihr aufgewendeter Scharfsinn und ihr Talent (wenn auch nur th eil- 

 weise durch ihre Schuld) grossen Theils verloren gegangen. Wer aber die 

 Grundlagen jenes Philosophems geprüft, weiss von vorn herein, dass damit weiter 



Schleiden's Botanik. -^ 



