Piiil<i.S(>|ilii.suli(' (ii'iiiiillune. 



97 



möglich ist, dass keiiis als Krklarungsgrund lür das andere ifebrauclil werden kann, 

 weil sie, ganz verschiedenen Gebieten angehörig, niemals zusamntcnkommcn, unter 

 sich ihrer Erkenntnissquellc nacii ungleichartig sind und die MrkUirung irgend einer 

 Thatsache durch eine andere stets die Gleichartigkeit beider voraussetzt. Aber auch 

 nach anderer Seite hin ist die erste und nächste Auffassungsweise der Welt , die 

 morphologische, eine unvollständige und unvollkommene. Sie gilt nämlich nur für 

 die Verhältnisse der Dinge zu mir, dem erkennenden Geiste, und ist daher ganz 

 subjecliv und schon deshalb vollständiger wissenschaltiicher Ausbildung völlig un- 

 zugänglich. Nur für mich, den erkennenden Geist, giebt es Geist und Körper neben 

 einander, nicht für die Dinge selbst. Unter sich sind die Dinge entweder an sich nur 

 Geister oder der Erscheinung nach nur Körper. Für einander sind die Körper nicht 

 grün und roth , nicht tönend oder duftend , sondern nur für den erkennenden Men- 

 schen. Für die Körper unter einander, für ihre objective Bestimmung bleibt viel- 

 mehr nur das, was ihnen nach Abzug aller Sinnesqualitäten übrig bleibt, da es in 

 der menschlichen Auffassungsweise nicht von ihm getrennt werden kann. Wir 

 behalten hier also nur als Wesen den Stoff, die Materie mit ihrem nothwendigen 

 Prädicat, der Beziehung zu Raum und Zeit. Alle Veränderungen werden zu blossen 

 Veränderungen der Raum- und Zeitverhältnisse der sich immer gleichen todten 

 Masse. Die Einwirkung eines Massentheils auf einen andern kann nur in einer V^er- 

 änderung seiner Verhältnisse zum Raum , also in ßewirkung von Bewegung be- 

 stehen. Insofern in der Masse eine zureichende Ursache für eine solche Wirkung 

 vorhanden ist, schreiben wir ihr Kraft zu, die unabänderliche mathematische Form 

 der Wirkung einer solchen Kraft nennen wir ein Naturgesetz. 



12. Sehen wir auf die Zusammensetzung unserer Naturerkenntnisse aus ihren 

 einzelnen Elementen, so finden wir Thatsachen unter Gesetzen stehend und durch 

 dieselben bestimmt. Beide sind aber von verschiedenem Ursprung. Thatsachen 

 giebt uns die Wahrnehmungserkenntniss , das Gesetz aber kann daraus nicht stam- 

 men, denn jedes Gesetz, jede Regel macht in seinem Ausspruch auf Allgemeingültig- 

 keit Anspruch. Wahrnehmung kann aber niemals alle Fälle umfassen, niemals All- 

 gemeingültigkeit, Apodikticitäl, geben, sondern nur höchstens Wahrscheinlichkeit. 

 Das Gesetz muss also andern Ursprungs sein und so ist es auch. Es entspringt aus 

 der vernünftigen Form unserer Erkenntniss, ist daher auch für sich nur formell 

 und leer und wird erst zur bedeutsamen Erkenntniss, wenn es, auf Thatsachen an- 

 gewendet, diese bedingt und bestimmt. Es fragt sich aber noch, wie Gesetz und 

 Thatsache zusammenkommen, da beide so ganz verschiedenen Ursprung haben. 

 Offenbar giebt es nur ein einziges Gebiet , wo beide ihrer Erkenntnissweise nach 

 gleichartig sind, nämlich in der mathematischen Anschauung. Hier sind die Formen 

 unserer vernünftigen Erkenntniss , also auch die daraus abgeleiteten Gesetze selbst 

 anschaulich, so gut wie die Thatsachen. Hieraus folgt aber, dass vollständige 

 theoretische Erkenntniss, in der wir die Verknüpfung der Thatsachen unter 

 Gesetzen aus diesen erklären, nur durch Mathematik und nur so w^eit diese an- 

 wendbar ist, möglich wird*. 



* Das liier Bemerkte ist die Angel, um welche sich die Kantisch-Friesische Naturphilosophie 

 dreht, weshalb Ft'ies dieselbe auch mathematische ?S'aturphilosophie nennt. Auch hier ist durch- 

 aus von keiner Hypothese, von keinem willkürlich ersonnenen Princip die Rede. Jeder , der sich 

 rein empirisch mit der Natur des menschlichen Erkenntnissvermögens genauer bekannt gemacht 

 hat, wird einsehen, dass die Sache sich gar nicht anders verhalten könne , dass einer theoreti- 

 schen, d. h. erklärenden Wissenschaft gar nichts anheim fallen könne, was nicht mathematischer 



