Erörtemnfen übet Gegenstand und Aufgabe der Botanik. 35 



§•2. 



Erörterungen über Gegenstand und Aufgabe der Botanik. 



Nichts ist ^eist- und i^chaltloscr. als der Beginn einer nalurwissenschaflliclien 

 Disoiplin mit einer säubern Deiinition der Wissenschaft und ihres Gegenstandes. Das 

 scholastische Vorurtheil für die Herrschaft derLogik, das dogmatische Vorurtheil für 

 svstematische\'ollständigkeit und \'erg!iederung haben leider diesen Fehler fast ste- 

 reolypirt und er wird nicht so schnell sich ausmerzen lassen. Die Fehlerhaftigkeit ist 

 leicht klar zu machen, die Disciplinen selbst haben gar keine innere, aus der Gleich- 

 artigkeit der darin cnlhallenen Kenntnisse hervorgegangene Einheit, sondern nur 

 eine äussere, von dem Gegenstanrlc hergenommene, und es heissl daher gewöhnlich 

 mit ergötzlicher Trivialität: Botanik ist die Wissenschaft von den Pflanzen , wo- 

 durch die Einsicht des Schülers natürlich wesentlich gefordert wird: wenn er auch 

 von der Sache nichts erlährt. lernt er doch die deutsche Lebersetzung des griechi- 

 schen Worts. Den Gegenstand der Botanik oder einer andern Disciplin zu dehniren 

 ist aber ebenfalls unthunlich, denn die Aufgabe ist eben die vollständige Erkennlniss 

 des Gegenstandes, also die Möglichkeit einer Definition. Eine Definition würde also 

 die Lösung der Aufgabe anlicipiren. Die Folge dieser Anticipation ist dann die allen 

 gesunden logischen Grundlagen Hohn sprechende Verwirrung der Begriffe und die 

 selbst in neuester Zeit wieiler auftauchende Behauptung, dass derselbe Xalurkörper 

 bald Thier bald Pflanze sein könne, was sich freilich leicht erweisen lässt, wenn 

 man nur von der gehörig zusammengeflickten Definition ausgeht. 



Das reine induclive^'erfahren muss dagegen von vorn herein auf eine Definition 

 des Gegenstandes einer naturwissenschaftlichen Disciplin verzichten. Kein Physiker 

 ist ein solcher Thor, von der Definition des Lichts, des Magnetismus, der Elektri- 

 cität u. s. w. auszugehen. Er beginnt vielmehr mit den unmittelbar gewissen That- 

 sachen und sieht es für seine höchste Aufgabe au, von ihnen sich alimälig zu einer 

 genauen Kenntniss der Natur des Lichts zu erheben, wobei er sich es ruhig gefallen 

 lässt, wenn Bauer und Bürger ihn vielleicht auslachen, dass er nicht einmal wisse, 

 was Licht sei. Bei den andern Disciplinen ist's aber um nichts anders. Jedermann 

 glaubt recht gut zu wissen, was ein Stein, ein Thier, eine Pflanze sei. Der gebil- 

 dete Naturforscher sieht aber darin nur die Schemata der productiven Einbildungs- 

 kraft, die in völlig schwankenden Lmrissen jedem Einzelnen nach dem Umfang sei- 

 ner Erfahrung in andererZeicbnung vorschweben, er weiss, dass, um völlig richtig 

 und deutlich die Begriffe dieser Naturkörper hinzustellen, er noch den weitesten 

 Weg vor sich hat, und dass eben die Aufgabe der allmäligen Ausbildung des Sche- 

 ma"s zum deutlichen Begriff sein Thun und Treiben von dem Wissen des kenntniss- 

 reichen Laien unterscheidet : er weiss endlich aus einer genauen Kenntniss der Ge- 

 schichte der Wissenschaft, dass es lange Zeit, genaue Beobachtung, oft glückliche 

 Zufälle und den Scharfsinn der ausgezeichnetsten Köpfe erfordert hat, um selbst 

 nur die allerrohesten Grenzlinien ziehen zu können. Ist's denn etwa so lange her, 

 dass man sich noch darüber stritt, ob die Polypen Steine oder Pflanzen seien: seit 

 wie vielen Jahren steht denn CoralUna nicht mehr unter den Thieren: ist denn der 

 Streit über die Natur der Spongien und Spongillen schon so ganz und gar geschlich- 

 tet? Wenn das aber bei grossen, leicht zu beobachtenden Naturkörpern geschieht, 



