ErörttTuiigfcn über Gegenstand und Aufgabe der Botanik. 39 



Es scheint mir klar, dass diese drei Probleme nur gradweise verschieden sind, 

 und die Möf^lichkeil ihrer Auflösunf; herulit nur darauf, dass die Empirie allmälig 

 alle einzcluen Elcmcnfe, die in Ucchnuug zu ziehen sind, messhar macht, was l'rei- 

 lich noch heute oder morgen nicht geschehen wird, aber offenbar nicht als der 

 menschlichen Kraft unerreichbar erscheint. Von der grössten Wichtigkeit ist es 

 aber, einzusehen, dass diese Möglichkeit wenigstens in abstracto vorhanden ist, 

 sollte sie es auch nicht in concrcAo sein , etwa wie die Berechnung der eigenthiim- 

 lichen Bewegung der Sonne auch nur deshalb unmöglich erscheint, weil die Gompli- 

 cationen die menschliche Fassungskraft übersteigen, nicht aber weil sie etwa den 

 mathemalischen Gesetzen nicht unterworfen sei. Wer diesen Punkt nicht klar ein- 

 gesehen hat und fest und unverrückt im Auge behält, wird jeden Augenblick in Ge- 

 fahr sein, sich in abenteuerliche Träumereien zu verlieren, statt Wissenschaft zu 

 linden. Dieser Punkt ist es, welcher für alle unsere morphologischen Wissenschaf- 

 ten die oberste leitende Maxime bestimmt, indem uns hierdurch das Endziel genannt 

 wird, nach welchem wir hinstreben sollen. 



Das andere oben erwähnte Moment des Lebens, die Gestaltung, liegt aber 

 offenbar auch auf dem Gebiete des Unorganischen und die Aufgabe einer Construc- 

 tion desselben muss zuerst bei den Krystallen gelöst werden*. 



Die Auflösung des Rälhsels des Organismus zerfäll-t also in die Construction 

 eines Naturtriebes, des Selbsterhaltungsprocesses (§. 1, 21.), und eines Bildungs- 

 triebes , des Gestaltungsprocesscs (§. 1, 21. e.J, und in die Construction des Ge- 

 setzes, nach welchem beide mit einander verbunden sind. Nach mannigfachen Sei- 

 ten hin hat die Schwierigkeit der Lösung, die man lieber umgehen als mühsam er- 

 ringen wollte , grosse Verworrenheit hervorgerufen. Hierher gehört , nächst der 

 noch immer nicht völlig ausgemerzten Entelechienlehre des Aristoteles für den 

 Gestaltungsprocess , insbesondere auch die Annahme einer besondern Lebenskraft 

 für den Selbsterhaltungsprocess bald bewusster , bald unbewusster in Verbindung 

 mit dem Gestaltungsprocess. Schon im §. 1. habe ich die Stelle angedeutet, wo im 

 ganzen Zusammenhang unserer Erkenntnisse die Annahme einer Lebenskraft ihre 

 Abweisung findet. Hier will ich wegen der Wichtigkeit des Gegenstandes densel- 

 ben noch von einer andern Seite beleuchten. 



Bedenken wir , welchen Zeitraum (nämlich von der Alexandrinischen Schule 

 bis auf Neivton) man gebraucht hat , um in den so einfachen Verhältnissen der 

 kosmischen Formen von der Beobachtung der Erscheinungen bis auf die Erkennt- 

 niss der Grundkräfte vorzudringen, so werden wir uns nicht wundern dürfen, wenn 

 wir bemerken , dass man in der Lehre vom Leben noch kaum über die ersten An- 

 fänge hinaus ist , da hier die V'^erhältnisse so unendlich viel complicirter werden, 

 und da noch insbesondere ein Moment hinzutritt, welches wir bei den kosmischen 

 Formen fast ganz vernachlässigen können , während es für die terrestrischen For- 

 men gerade die Hauptseiten der Betrachtung darbietet. Die Wirkung jeder Kraft, 

 sie sei welche sie wolle, muss nämlich in Bezug auf die Form entweder auf Bil- 

 dung, oder auf Erhaltung, oder auf Zerstörung der Form gerichtet sein. Die Ent- 

 stehung und Zerstörung der organischen Formen geht aber mit solcher Schnelligkeit 



* Merkwürdig ist, dass der Kohlenstoff, den man die Grundlage aller organischen Bildungen 

 nennen könnte, selbst so äusserst selten in seinen lirystallformen von ebenen Flächen , meistens 

 von sphärischen Flächen begrenzt wird , so dass selbst die krumme Fläche noch in der Morpholo- 

 gie des Unorganischen zu entwickeln wäre. 



