Eiuleituog. 9 



hinzugefügt, und das ist fast die ganze Wissenschaft. Ich will gern zugeben, dass 

 ich hier mit etwas scharfen Zügen gezeichnet, denn in der allmäligen Ausbildung 

 der Menschheit grenzt niemals ein ganz verwerflicher Zustand scharf an den lohens- 

 werthen, sondern geht allmälig in ihn über, je nachdem mehr und mehr Individuen 

 für das Bessere gewonnen werden. Aber wer will leugnen, dass das von mir ent- 

 worfene Bild noch vor nicht gar langer Zeit vollkommen passte und auch jetzt noch 

 in einem Theile der Botaniker seine Originale findet? So ist denn die Botanik bis- 

 lang durch kein Inleresse des Lebens gestützt und getragen worden und das hat 

 zur Folge gehabt, dass sich nur äusserst wenig tüchtige geistige Kräfte, und für 

 ihre eigentlichen Zwecke auch verhällnissmässig wenig materielle Kräfte ihr zuge- 

 wendet haben. Ein grosser Theil der Botaniker, wie sich durchaus nicht in Abrede 

 stellen lässt, charaklerisirt sich durch eine im höchsten Grade mangelhalie philoso- 

 phische und allgemein naturwissenschaftliche Vorbildung, und insbesondere sind 

 Chemie und Physik, ohne welche an eine wirkliche Entwickelung der Wissenschaft 

 von den Organismen gar nicht zu denken ist, den meisten Botanikern völlig fremde 

 Gebiete. Nirgends zeigt sich dies deutlicher, als in der IJrtheilslosigkeit, mit der 

 physikalisch oder chemisch völlig unhaltbare Ansichten von den Botanikern aufge- 

 fasst und festgehalten werden*. Aber man kann selbst bei dem Allergewöhnlichste« 

 stehen bleiben, wo sich die mangelhafte Bildung der Ürtheilskraft so oft verräth. 

 Decandolle macht in seinem Prodrojnus beim Genus Anthemis die sehr richtige 

 Bemerkung, '\tv pappus sei das schlechteste Merkmal in diesem Genus, denn er sei 

 in demselben Köpfchen bald vorhanden, bald nicht; dann theilt er nichtsdesto- 

 weniger die Species ein in Arten mit i)aypus und Arten ohne pappus^ endlich unter 

 den Arten ohne pappus folgt A. arverisis , der er in der Definition einen papp us 

 zuschreibt. Oder man nehme ein anderes Beispiel , in welchem sich die traurigste 

 Oberflächlichkeit, die gänzliche Unfähigkeit den StoiF zu beherrschen ohne weitern 

 Commeutar ausspricht. Es ist die Vertheilung einer Abtheilung der Hieracium- 

 arten 



* stoloni ferne 



a. scapo VI o no cephato. 



1. H. pilosella A. bifidum scapo subtricephalo. 



b. scapo diviso o ligocephalo. 



7. H. bifurcum ß. simplcx stolonibus nullis. 



8. H. sphaeroceplialuiii ß. umßorum scapo m o n o cephalo ^ stoloni- 



bus nullis. 

 Einen Schulkuaben, der eine solche Chrie einliefert, lässt man nacharbeiten ; 

 was fängt man aber mit einem berühmten Meister der Wissenschaft an? Solcher 

 Beispiele aber lassen sich zu Hunderten anführen. Wie wenig aber der Botanik als 

 eigentlicher Wissenschaft an materiellen Mitteln zu Gute kommt, ist bekannt genug. 

 Man wird mir hier die botanischen Gärten einwenden und vielleicht noch folgendes 

 leider sehr richtige Raisonnement hinzufügen. Man berechne einmal, was die jähr- 



* Ueberhaupt spricht sich die Bildungsstufe eines Menschen in nichts so sicher aus, als io 

 dem Urtheil über die Leistungen Anderer; Lob und Tadel werden hier in gleicher Weise zum 

 Verräther. Das Lob ist eine gefährliche Klippe , denn dem Dummen und Unwissenden liegt das 

 meiste über seinem Horizont und kommt ihm daher des Anstaunens würdig vor. Der Tadel aber 

 hat eine doppelt verrätherische Seite, indem der ungeschickte Tadel einmal die Unfähigkeit des 

 Urtheilenden , dann aber auch meist seine Unredlichkeit und seinen Mangel an lauterer Wahr- 

 heitsliebe offenbart. 



