8 Methodologische Grundlage. 



richtige als für uns betrübende Bemerkung: »Ein Grund, weshalb in der Geschichte 

 der Botanik so wie in jener der Astronomie der Fortgang unserer Erkennlniss eine 

 seit den frühesten Zeiten ununterbrochene Kette bildet, liegt eben in dem grossen 

 Unterschiede der Erkenntnissart , die wir in diesen beiden Wissenschaften erreicht 

 haben. In der Astronomie begann die Entdeckung allgemeiner Wahrheiten schon in 

 einer sehr frühen Periode der Givilisation, in der Botanik aber haben solche Ent- 

 deckungen kaum jetzt noch angefangen und eben deswegen ist auch in jeder dieser 

 beiden Doctrinen die Lehre und der Vortrag in unsern Tagen noch immer so ähn- 

 lich mit jener der alten Zeit. Die Lebereinstimmung der äussern Form dieser Wis- 

 senschaften entspringt eben aus der Verschiedenheit ihres Inhalts. « 



So nehmen nun Mechanik, Physik und Chemie und demnächst Mineralogie in 

 ihren reinsten wissenschaftlichen Bestrebungen, eben weil sie gerade durch diese 

 sich unmittelbar als Dienerinnen der Gewerbe bethätigen , ihren bedeutenden Theil 

 aus dem allgemeinen geistigen und materielleu Vermögen in Anspruch. Nächst 

 ihnen erhält die Physiologie des thierischen Organismus und die Zoologie, w^eil ihre 

 wesentliche Verbindung mit der Medicin nicht zu verkennen ist, ihren Antheil, auch 

 lange noch nicht in dem ^laasse als es wünschenswerth und nothwendig wäre , in- 

 dem sich derselben in neuerer Zeit zwar bedeutende geistige Kräfte zugewendet 

 haben, aber ohne überall durch die nöthigen materielleu Mittel unterstützt zu wer- 

 den. Vom Staate freigebig unterstützte physiologische Anstalten giebt es nur noch 

 wenige. 



Betrachten wir dagegen die Botanik, so finden wir sie, so wie sie bisher bear- 

 beitet worden ist, nicht so wie sie sein könnte und sein sollte, fast ganz als eine 

 müssige Spielerei der Neugier von aller innigen und nothwendigen Verbindung mit 

 dem Leben und seinen unmittelbaren und doch auch in seiner Weise wohlberech- 

 tigten Interessen isolirt. Dem Ackerbau, dem sie helfen kann und helfen sollte, hat 

 sie bis jetzt im Ganzen gar nichts geleistet; alle die Gewerbe, die vegetabilische 

 Stoffe benutzen und verarbeiten, fragen völlig vergebens in zweifelhaften Fällen bei 

 ihr an, der es zustände, hier die Gewerbe zu leiten, zu berathen; aber sie weiss 

 nichts] Brauchbares anzugeben, kennt oft gerade die Pflanzen, welche wichtige 

 Stoffe liefern , am wenigsten und entlehnt Alles, was über den Kreis der blossea 

 Namensystematik hinausgeht, eben nur von den Technikern selbst, und endlich ihr 

 edelster Beruf, der allgemeinen Physiologie der Organismen die einfachsten und 

 sichersten Grundzüge vorzuzeichnen und so einen wesentlichen Beitrag zum Aus- 

 bau des Fundaments dieser interessantesten und vielleicht auch wichtigsten Wissen- 

 schaft zu liefern, hat sie aber bis jetzt völlig versäumt und statt dessen von der 

 Zoologie einige abgelegte Kleider geborgt, um ihre eigne Blosse zu bedecken. la 

 Handbüchern finden wir zwar viel vom Nutzen der Botanik geschrieben; nur 

 schade, dass man in der Wirklichkeit vergebens darnach sucht. Der ganze ISutzen 

 der Botaniker beschränkt sich bis jetzt auf ihre systematische Thätigkeit, darauf, 

 dass sie dem Gärtner für seine Zöglinge lateinische Namen zur Unterscheidung an- 

 bieten, vorausgesetzt, dass sie selbst schon über die Namen einig sind; und dass 

 sie denselben Dienst den Pharmaceuten leisten und ihnen sagen, wie die Pflanze auf 

 lateinisch heisst, deren wirksame Stofl'e aber schon anderweit längst bekannt 

 waren, aber auch hierbei vorausgesetzt, dass irgend ein Beisender durch Auf- 

 opferung und Anstrengung herausgebracht, von welcher Pflanze der Stolf gewonnen 

 wird, und diese dann dem Botaniker mitbrachte. Die nach und nach oberflächlich 

 bekannten Pflanzen hat man bald so, bald so in Fächer geordnet und Ueberschriftea 



