4 Methodologische Grundlage. 



schritt in den einzelnen Disciplinen immer nur an die Herrschaft der inductiven 

 und kritischen iMethoden geknüpft ist und wie sich die einzelnen Wissenschaften 

 erst ganz allmäiig eine nach der andern das ßewusstsein der allein richtigen Me- 

 thode erobern. Für die Philosophie hat nun zuerst Kant den Faden mit Bewusst- 

 sein aufgenommen und F?u'es , mit eminentem Talente für Selbstbeobachtung und 

 Abstraction begabt, die Methode des Kriticismus in völliger Reinheit und Klarheit 

 festgestellt, aber leider sind die Meisten sehr bald wieder von diesem rechten Wege 

 abgewichen und es ist nicht vorherzusagen, wann und wie hier das Richtige allge- 

 meine Anerkennung finden wird. Sehr treffend sagt hierüber Fr/es (a. a. 0.): 

 »Die Leichtigkeit der Mittheilung und die voreilige Sucht nach einem vollstän- 

 digen System haben das Dogmafisiren zur gewöhnlichsten wissenschaftlichen Methode 

 gemacht. Wollte man aber anstatt dessen die kritische Methode allgemein machen, 

 so würde man nicht nur mehr Geist in alle Speculation bringen (woran freilich 

 nich t Jedem gelegen w äre), sondern überhaupt dahin gelangen können, alle 

 theoretischen Wissenschaften nach einem bestimmten Plane zu bearbeiten und in 

 aller Speculation auf einen geraden Fortschritt zu kommen, bei dem man nicht 

 immer genöthigt würde, von Zeit zu Zeit das früher Gesagte zurückzunehmen. Es 

 würde dann keiner wissenschaftlichen Revolution mehr bedürfen, sondern alle Ver- 

 besserungen müssten sich in friedliche Reformen verwandeln , bei denen das früher 

 Gefundene doch immer als Wahrheit stehen bliebe, wobei man aber freilich 

 an der schnellen Productiou vollendet scheinender Systeme ver- 

 lieren würde.« 



In den Naturwissenschaften zeigt sich mir die Sache folgendermaassen. Die 

 wenigen grösstentheils astronomischen Kenntnisse, deren allmälige Sammlung 

 wahrscheinlich Jahrtausende in Anspruch genommen hatte, gingen als Tradition auf 

 die Griechen über, mit denen in der Geschichte zuerst eine selbstständige und 

 selbstbewusste Geistescultur beginnt. Da die Geister aber im Wesentlichen andern 

 Interessen zugewendet waren, blieben die traditionell empfangenen Naturkenntnisse 

 in physikalischen Mythen und höchstens in theogonischen und kosmogonischen 

 Träumereien befangen. Die allgemeine Verbreitung des Ghristenthums emancipirte 

 zuerst die Naturwissenschaften, indem es die physikalische Mythologie der Griechen 

 völlig durch die ethischen Mythen der Juden verdrängte. So gab es merkwürdiger 

 Weise gleich in seinem Entstehen und eben durch seinen Sieg gerade seinem 

 schlimmsten Feinde die Fähigkeit, sich zu der Macht zu entwickeln, der es dereinst 

 in seinem historisch dognialischen Theile, also so weit es Menschenwerk ist, ret- 

 tungslos unterliegen wird. Indessen war durch Befreiung von Mythologie den Na- 

 turwissenschaften nur die Möglichkeit gesunder Entwickeking gegeben und selbst 

 die völlige Ausmerzung der theogonischen und kosmogonischen Träumereien erfor- 

 derte noch einen langen Kampf, der erst durch Ga/i/ei, h'cpp/er und Baco v. f^e- 

 rulani im Ganzen für die inductiven Methoden entschieden wurde. Mit sehr ver- 

 schiedenem Glück haben sich hier nun die einzelnen Discipliuen der richtigen 

 Methode bemächtigt und mit Ausnahme der Astronomie, der Physik und Chemie 

 ist wohl noch keine in der Erkenntniss des richtigen Weges so weit fortgeschritten, 

 dass kein Rückfall in die dogmatisirende Spielerei zu fürchten wäre. Haben wir 

 doch noch in unserm Jahrhundert erlebt, dass Zoologen in einer so rein histori- 

 schen , einzelne Thatsachen sammelnden Wissenschaft die Thorheit begingen , dog- 

 matisirend die Zahl der Arten, Geschlechter u. s. w. zu bestimmen und die aus 

 dem Widerspruch mit der Wirklichkeit entstehenden Lücken des Systems als noch 



