Einleitung. 3 



liclie ausf^cbcri, und selbst wo man es am wenif^sten erwarten sollte in der Hin- 

 slellurif; der Tlialsaclieu selbst sicli so oft unmittelbar widersprechend , bemerken 

 wir endlich, was das AlleraulTallcndste zu sein scheint, dass Irrthiimer, die schon 

 vor dreissi{< Jahren widcrloj^t wurden , noch in den neuesten Werken erscheinen, 

 Beobachtungen, die schon Jahrhunderte alt sind, noch zur Stunde ihren Einfluss 

 auf die Wissenschaft nicht gellend gemacht haben — alles Thatsachen, wozu jedem 

 Kundigen leicht die Beispiele einfallen werden , oder die man aus dem speciellen 

 Theile dieses Buchs entlehnen mag, — so wird man darauf hingeführt, dass in der 

 Botanik noch ein anderer Grundfehler versteckt sein müsse, der die Schuld trä"-t, 

 dass sie nicht zu irgend einem, wenn auch noch so geringen, aber gesicherten 

 wissenschaftlichen Besitze gelangen könne, dass sie noch kein Fundament gelegt, 

 welches, als unerschütterliche Grundlage, ihren allmäligen Ausbau erlaubte, dass 

 vielmehr jede umfassendere neue Behandlung der Wissenschaft nicht etwa zum 

 alten gesicherten Schatze neue Edelsteine hinzufügt und so als fortbildend und för- 

 dernd ersdieint, sondern bis auf die allerersten Grundlagen alles Alle über den 

 Haufen wirft und Alles neu wieder aufführt, so dass wir in der That so viele 

 Systeme als Mitarbeiter an der Wissenschaft haben. 



Um sich diese Erscheinung verständlich zu machen und zugleich den Punkt zu 

 linden, wo möglicher Weise allein Abhülfe gesucht werden kann, müssen wir die 

 Geschichte der Menschheit noch in anderer Weise verfolgen, als oben für die Bota- 

 nik geschehen. In aller Bearbeitung der Wissenschaften treten sich stets zwei 

 Methoden als unmittelbare Gegensätze gegenüber. Einerseits ist es die dogmalische 

 Behandlung, die schon Alles weiss, der mit ihrem augenblicklichen Standpunkt die 

 Geschichte ein Ende erreicht hat, die ihre Weisheit wohl vertheilt und wohl geord- 

 net vorträgt und von ihren Schülern keinen andern BestiranTungsgrund zur Annahme 

 des Gehörten fordert, als das avzög ecpa. Dieser in ihrem ganzen Wesen falschen 

 Weise tritt nun die andere entgegen, die wir für die reine Philosophie die kritische, 

 für die angewandte Philosophie und für die Naturwissenschaften die inductorische 

 Methode nennen, die sich bescheidet noch wenig zu wissen, die ihren Standpunkt 

 von vorn herein nur als eine Stufe in der Geschichte der Menschheit ansieht, über 

 welche hinaus es noch viele folgende und höhere giebt, die aber freilich auch nur 

 als ihr folgende angesehen werden können, und die ihre Schüler auffordert, sie zu 

 begleiten und unter ihrer Anleitung im eigenen Geiste und in der Natur zu suchen 

 und zu linden, die daher für alle ihre Sätze an den Schüler die Gewissheit des 

 selbst Erfahrenen bringt und selbst da noch nützt, wo sie irrt', weil sie den Schüler 

 zur Selbstthätigkeit, zum eigenen geistigen Leben erzieht, während die dogma- 

 tische Methode auch da, wo sie zufällig die Wahrheit hat, noch schadet dadurch, 

 dass sie den Schüler um sein eigenes geistiges Leben, also um das einzige des Slre- 

 bens Würdige betrügt. Freilich ist die erste Methode in ihrer strengsten Conse- 

 quenz eine an sich unmögliche und jeder Einzelne, der ihr anhängt, muss immer 

 mehr oder weniger eine Zeitlang der letzten Methode gefolgt sein, um nur zur dog- 

 matischen ßehandlungsweise kommen zu können , und seine wissenschaftliche Thä- 

 tigkeit wird daher sehr verschiedenartige Abstufungen darbieten, je nachdem er 

 mehr oder weniger die allein richtige zweite Methode in Anwendung gebracht und 

 in seiner Darstellung durchscheinen lässt*. Verfolgen wir nun von diesem Ge- 

 sichtspunkte aus die Geschichte der Menschheit , so sehen wir, wie aller Fort- 



* Man vergleiche hier die klare Entwickelung dieser beiden Methoden in Fries, Reinhold^ 

 Fichte uad Schelling, Leipzig 1SU3. S. 132—165 und 245 ff. 



1* 



