2 Methodologische Grundlage. 



lieh nur den Charakter einer mühsam vereinzelte Notizen sammelnden Neugier. 

 Als durchaus bezeichnend für die von unserm jetzigen Standpunkte betrachtet frei- 

 lich geistlose Art der Behandlung der Botanik, von der sich selbst der 'grosse Li'/ine 

 nur in einzelnen glücklichen Momenten genialer Erhebung und gleichsam in Ahnung 

 einer bessern Zukunft losmachen konnte, kann man die Worte Boerhaaves 

 (Histor. natural.) anführen, wo er die Wissenschaft folgendermassen definirt: 



y)Botanica est scientiae natin^atis pars, cujus ope J'elicissinie et minimo 

 negotio plantae cognoscuntur et in memoria rctinentur. « 



Erst in der neuesten Zeit entstand die eigentliche wissenschaftliche Botanik. 

 Zwar hatten sich schon früher allmälig Anatomie, Physiologie, Geographie der 

 Pflanzen u. s. w. als einzelne untergeordnete Theile der Botanik geltend zu machen 

 gesucht, aber noch lange sahen die sogenannten Botaniker, d. h. die lebendigen 

 Namenregister, mit einer Art mitleidigen Achselzuckens auf die, wie sie meinten, 

 blosser Neugier und unbrauchbarer Grübelei dienenden Bestrebungen herab. Das 

 sogenannte natürliche System , die durchdringende und allseitige Erkenntniss der 

 Pflanzen vorbereitend, brach sich nur allmälig und unter heissen Kämpfen Bahn und 

 ist kaum in der neuesten Zeit zu etwas allgemeinerer Anerkennung gelangt, obwohl 

 es noch vielfach selbst von seinen Anhängern gänzlich missverstanden wird. Aber 

 wir dürfen doch jetzt sagen, die Zeiten sind vorbei, wo ein Mann, der 6000 Pflan- 

 zen mit Namen zu nennen wusste, schon deshalb ein Botaniker, einer der 10,000 

 Pflanzen zu nennen wusste, ein grosser Botaniker genannt wurde, und die ehemals 

 sogenannte systematische Botanik ist an ihren rechten Platz, die blosse Handlanger- 

 schaft der ächten und eigentlichen Wissenschaft, zurückgedrängt worden. Die 

 Frage , mit welchem Manne wir diese Periode acht wissenschaftlicher Pflanzenfor- 

 schung beginnen sollen , kann von Verschiedenen verschieden beantwortet werden, 

 weil wir diesem Anfange noch zu nahe sind und zum Theil in ihm selbst befangen 

 leben. Ich halte mich fest davon überzeugt , dass die Nachwelt Robert Brown als 

 Denjenigen bezeichnen wird, dessen eminentes botanisches Genie die neuere Zeit 

 heraufbeschwor. In diesem originellen Geiste durchdrangen sich alle verschiedenen 

 Zweige des botanischen Wissens zu einem harmonischen Ganzen , ihm kamen die 

 nothwendigen Beziehungen der einzeluen Theile , ihr relativer Werth und ihre 

 gegenseitige Verknüpfung zuerst zum klaren Bewusstsein, durch ihn erhob sich die 

 Kenntniss der Pflanzenorganismen zu einer lebendigen, organisch gegliederten 

 Wissenschaft, deren Ziel vollständige Einsicht in die gesetzmässige Entwickelung 

 des Pflanzenlebens ist*. 



Nach diesen Bemerkungen ist es kaum nöthig, erst ausdrücklich darauf auf- 

 merksam zu machen , dass in einer Disciplin , deren wissenschaftliche Behandlung 

 noch so jungen Ursprungs ist, die kaum beginnt, sich unter der Leitung richtiger 

 Methode zu entwickeln, — dass hier sich noch grosse Lücken finden müssen, dass 

 ein grosser Theil ihres Gehaltes noch in schwankenden Aussprüchen , in den noch 

 durch keine wissenschaftliche Vergliederung gesicherten Conceptionea einzelner 

 genialer Köpfe bestehen müsse. 



Vergleichen wir aber die verschiedenen Handbücher, die in den letzten dreissig 

 Jahren über die Botanik erschienen sind, so verschieden in Form und Inhalt, so 

 verschiedene Gesichtspunkte verfolgend bei dem, was sie für das Aechte, Wesent- 



* Und doch schrieb dieser grosse Mann kein System, kein grosses Buch wie so viele Andere, 

 die längst vergessen sein werden, wenn hob. ßruivn's ^&me noch in unauslöschlichem Ruhme 

 glänzt. 



