Vorrede. '^ 



ches er das der natiirllclien Züchlurig- neFint. Es lässt sich am rcinslcn und rich- 

 lijysteFi , wie mir sclicint, so aiissprcclien : »In der iVatur ontsfclil alles, was 

 unter den jic^cheiien Ik'diii^iiiii^en entstellen kann*, davon blcihl aber nur 

 das andauernd, was unter den gegebenen Bedingungen auch bestellen kann. 

 Was l)estelit, ist also natürlicii den gegebenen Bedingungen anpassend, da alles 

 andere nach kürzerem oder längerem Iiample mit den seinem Bestellen nicht ent- 

 spreelienden Bedingungen untergeht.« — Neben diesem klaren Aussprucli er- 

 scheint fernerhin die Rede von einem durch die J\alur erstrebten und erreichten 

 Zwecke als einfach albern. 



IV. Noch bedeutender ist das angeführte l)ari/'///'sche Werk in einer andern 

 Beziehung. Fast der einzige Punkt der Naturphilosophie, in ^^elchem ich mich mit 

 den Ansichten meines Lehrers Fries nicht einverstanden finden konnte, welcher 

 zu öfteren Besprechungen mit ihm und meinem Freunde Apflt Veranlassung 

 gab, war das Gesetz der Specificalion '^ und dessen Begründung. 3Iir schien die 

 letztere durchaus unzulänglich und das ajigebliche Gesetz selbst nur der letzte 

 Nachhall der Aristotelischen ovola wg /noQiprj (slöog) und der damit aufs innigste 

 zusammenhängenden realistischen Abstraktionsweise der Scholastiker. Ich 

 meinte einzusehen, dass jene klaren und scharfsinnigen Köpfe das genannte Ge- 

 setz nur deshalb aufgestellt und den Versuch einer Rechtfertigung desselben un- 

 ternommen hätten, well nach dem augenblicklichen Stande der naturhistorischen 

 Disciplinen die Natur selbst jener Hypostasirung des ArtbegrifFs entgegen zu 

 kommen schien. Ich liatte dagegen schon in meiner d Pflanze und ibr Leben «'""^ aul 

 die grosse Bedeutung der Varietäten und ihre Entstehung grade durch den Saa- 

 men hei veränderten Ernährungsverhältnissen einer Pflanze aufmerksam gemacht, 

 in meiner landwirthschaftlichen Pflanzenphysiologie f ausführlicher den Ueber- 

 gang einer Spielart in eine ächte Art besprochen und schliesslich mich grund- 

 sätzlich in einem Aufsätze »über die Einheit des 3Ienschengeschlechts « 77 über 

 die Constanz der Arten als mit dem erfahrungsmässigen Ergebniss unserer Na- 

 lurforschung unvereinbar, ausgesprochen. In gleichem Sinne hatten schon lange 

 \orhev Geoffrof/ St. Häa/re (1795), Lantark (1809) und viele andere Natur- 

 forscher sich für den allmäligen IJebergang der Arten in einander erklärt, bis 

 schliesslich Darwin sich mit umfassenden Vorstudien an die Behandlung dieser 

 Frage machte und in einer glänzenden Arbeit die Sache zwar nicht definitiv er- 

 ledigte, aber doch als ein nun nicht mehr zu umgehendes Capitel in die Natur- 

 wissenschaften einführte flf . 



* Darunter sehr viel höchst Unzweckmässiges, z. B. Missgeburten, oder in Hamburg gebo- 

 rene Löwen u. s. w. 



** Vergl. /tpeWs Metaphysik S. 5S3. 

 *** Fünfte Auflage. S. 3.36. Anm. 2. 



r Braunschweig bei Fietveg 1S.50. S. 127, 19»^, 325 u. s. f. 

 "rf lf'estermann''s Monatshefte April ISüo. 

 TTV Hiernach wäre das S. 635 f. Gesagte umzustellen. 



