46 Methodologische Grundlage, 



wird. Wir dürfen also bei der Pflanze viel mehr und mit grösserem Rechte als 

 beim Thier, mit den einl'achsten physikalischen und chemischen Erklärungen zufrie- 

 den sein. 



Endlich, und das möchte wohl den wichtigsten Unterschied begründen, ist 

 beim Thier die Selbstständigkeit des Elementayorgans, der Zelle, ganz in der Indivi- 

 dualität des Ganzen untergegangen und aufgelöst, jeder Theil gilt daher nur im Zu- 

 sammenhange mit dem andern etwas und lebt nur um dem Ganzen zu dienen. Bei 

 den Pflanzen ist im Gegentheil die Individualität des Ganzen zurückgesetzt gegen 

 die des Elementarorgans und die ganze Pflanze scheint nur für und durch das Ele- 

 mentarorgan zu leben. Daher besteht der wichtigste Theil der ihierischen Physio- 

 logie in der Untersuchung der Lebensthätigkeit ganzer Gewebe und Organe und 

 ihrer Wechselwirkung, bei den Pflanzen dagegen reducirt sich die ganze Physiolo- 

 gie fast nur auf das Leben der Pflanzenzelle, und die Lebensthätigkeit der ganzen 

 Pflanze, insofern sie aus dem Leben der Zelle nicht abgeleitet werden kann, ist 

 höchst unbedeutend und uns noch meist unbekannt. 



Eben weil Alles, was der Zelle als solcher zukommt, den Organismen ohne 

 Unterschied eigen sein muss, mehr noch weil alle der isolirten selbstständigen Zelle 

 angehörenden Eigenheiten vorzugsweise im Pflanzenreich gesucht werden müssen, 

 darf man auch die Unterschiede zwischen Pflanzen und Thieren am allerwenigsten 

 in einer Eigenschaft finden wollen, die dem isolirten Zellenleben angehört. F'a- 

 lentins Ansicht (Repert. 1836. S. 33), dass die Wimperbewegung einen Unter- 

 schied zwischen Thieren und Pflanzen begründe, war also schon dann unhaltbar 

 geworden, sobald man dieselbe als dem individuellen, selbständigen Zellenleben an- 

 gehörig erkannte. Ganz widerlegt ist sie durch Ujiger''s* Entdeckung von schwin- 

 genden Wimpern an den Sporen von Vaucheria clavata ; keineswegs ist aber durch 

 diese Entdeckung eine Thierwerdung der Pflanze nachgewiesen, ein Ausspruch, 

 der trotz aller Protestalionen doch nur ein logischer Schnitzer ist und bleibt, der 

 auf einer gänzlichen Verkennung der Gesetze der natürlichen Systematik beruht. 



Aus dieser Erörterung gehen nun freilich keine leicht anzuwendenden Merk- 

 male hervor, die uns in den Stand setzten, in zweifelhaften Fällen immer zu ent- 

 scheiden, ob wir es mit Thier oder Pflanze zu thun haben, aber sie deutet uns doch 

 die Richtung: an, in welcher wir solche Merkmale allein zu suchen haben. Die mei- 

 sten in den altern Handbüchern der Naturgeschichte angegebenen Unterschiede sind 

 jetzt völlig unbrauchbar und zum Theil selbst lächerlich, was daher kommt, dass 

 diese Merkmale zu einer Zeit aufgestellt wurden, wo die fraglichen Gebiete noch 

 viel zu wenig durchforscht und namentlich an der streitigen Grenze fast ganz un- 

 bekannt waren. Ein Löwe ist allerdings wohl einigermaassen von einem Eichbaum 

 zu unterscheiden 5 wenn ich aber den Protococcus viridis, eine unzweifelhafte 

 Pflanze, neben die Euglena viridis, ein unzweifelhaftes Thier, lege und zwischen 

 beide ein Closterium einschiebe, so möchte Lhmffs und seiner Nachfolger Weisheit 

 schwerlich ausreichen, um zu bestimmen, ob es rechts oder links seinen \'erwandten 

 findet. Es zeigt sich hier ganz bestimmt, dass es zwischen Thier- und Pflanzenreich 

 noch eine Grenze giebt, die für unsere Beobachtung, aber freilich auch nur für 

 diese, noch durchaus nicht scharf gezogen ist, und dass es hier Formen geben wird, 

 deren Bürgerrecht in dem einen oder andern Gebiete für jetzt noch nicht definitiv 



* Die Pflaoze im Momente der Thierwerdung. Wien 1843, 



