Methodik oder über ilie Mittel zur Liisuug der Aufgaben in der Dntaiiik. 03 



jedci- Felller , mit dem das Bild behaftet ist, durch das Ucular noch vergrössert 

 wird. Hier waren es besonders zwei Fehler , die erst die neuere Zeil, aber auch 

 mit zieralicli glänzendem Erfolg, hat beseitigen können, nämlich die chromatische 

 und die sphärische Abweichung, die man jetzt, erstere durch achromatisirte Linsen 

 und letztere beim einfachen Mikroskop durch JFollasto7is oder Chevalier s Dop- 

 pellinsen, beim zusammengesetzten Mikroskop durch apianalische Objective besei- 

 tigt. Sehr vorzüglich ist das Instrument, welches auch beim Ocular die sphärische 

 Abweichung durch Aplanatismus entfernt. Leider lässt sich dabei keine sehr starke 

 \ ergrösserung anbringen, die aber kaum vermisst wird. 



Aus den vorstehenden Erörterungen ergiebt sich , dass man , um sichere und 

 von optischen Fehlern möglichst freie Resultate zu erhallen, sich bei einfachen Mi- 

 kroskopen nur der achromatischen Doppellinsen, bei zusammengeselzten Mikros- 

 kopen nur der achromatischen und wenigstens mit aplanatischen Objectiven versehe- 

 neu Instrumente bedienen müsse. 



?soch wäre hier die Frage zu beantworten , ob zu wissenschaftlichen Unter- 

 suchungen das einfache Mikroskop oder das zusammengesetzte vorlheilhafter sei. 

 Ich muss mich unbedingt für das letztere entscheiden und zwar aus folgenden Grün- 

 den. Ceteris pan'bus greift das einfache Mikroskop das Auge bei weitem mehr an 

 als das Compositum, weil die Lichtstärke (die von der Schärfe und Klarheit des 

 Bildes ganz unabhängig und davon wohl zu unterscheiden ist; intensiver ist und 

 einen kleineren Tlieil der Netzhaut trifft, daher eine grössere Ungleichheit in der 

 Erregung des Sehnerven zur Folge hat, sodann wegen der grossen Unbequemlich- 

 keit, die in der geringen Brennweite bei stärkeren Vergrösserungen liegt, ferner 

 wegen der mit derselben mathematischen Sicherheit zu erlangenden stärkeren \ er- 

 srösserungen beim Compositum, endlich weil alle Vorwürfe, die man früher dem 

 Compositum zu machen pflegte, zum Theil das nicht achromatisirte, alle nur aas 

 nicht aplanatische Instrument trafen. Gewohnheit mag auch hier viel entscheiden, 

 allein wenn wir die Beobachtungen der letzten 20 Jahre vergleichen, müssen wir 

 doch zugeben, dass, mit Ausnahme von Roh. Browns Entdeckungen (eines Man- 

 nes, der gar nicht angeführt werden darf, weil er ganz sui generis ist und schwer- 

 lich seines Gleichen findet) alle die Wissenschaft fördernden Beobachtungen aus- 

 schliesslich mit dem zusammengesetzten Mikroskope gemacht sind. 



Seit Amici die Quersti'eifen auf den Flügelschuppen der Hippurchia Janira 

 als Probeobject empfohlen hat, kommen von den neuern Instrumenten natürlich nur 

 noch diejenigen in Betracht, welche diese Querstreifen mit einigermaassen genü- 

 gender Deutlichkeit zeigen. Dies thun nun von den mir bekannten die Instrumente 

 von Amici, Nobert, Oberhäuser, Schiele, Pistor, P/össl and Hirschtnann. Indess 

 findet hier noch zunächst der Unterschied statt, dass einige von diesen Instrumen- 

 ten die Querstreifen deutlich bei hellem vollem Lichte erkennen lassen, andere da- 

 gegen nur bei abgedämpftem und schief einfallendem Lichte. Zu den erstem gehö- 

 ren nur Amici' s ^likroskope und einige Combinationen bei den Sobert^ch^n In- 

 strumenten und die bessern Instrumente von Oberhäuser. — Bei meinen neuern 

 Vergleichungen des Werthes der Instrumente standen mir folgende zu Gebote: 



1. Von Amici ein ganz ausgezeichnetes neueres Instrument (in meinem Besitz). 



2. Von Nobert ein desgleichen erst vor kurzer Zeit vollendetes (in meinem Besitz). 



3. Von Oberhäuser, a) ein Instrument mittlerer Grösse, vor etwa 6 Jahren verfer- 

 tigt, mit den Systemen 4, 7 und 8 und Ocular 1, 3, 5 {Ist. 3 und 5 in doppelten 

 Exemplaren) (meinem Schüler Herrn Schacht gehörig) ; b) ein zweites ganz gros- 



