iMethixlik mler über die Mittel zur Lösung der Aulgaheii in der Ilotanik. 65 



Amici. Die Wirkunj; wird hier zum Tlieil bcdiiigl dureh eine von Noiei'l ange- 

 brachte ßeleuchlungslinse, welche am Rande planconvex , in der Mille planconcav 

 ist und sich sehr dazu eignet, denen, die nichl an den Unterschied der dclinirenden 

 und durchdringenden Krall des Mikroskops glauben, dieselbe augenscheinlich zu 

 demonslriren, indem bei Anwendung des Objectivs 4, 5, G mit Ocular 1. ohne jene 

 Linse die Tnirisse sehr scharf, die Querslreilen aber nichl erkennbar sind; während 

 bei Anwendung der Linse die Umrisse plötzlich fast ganz verwaschen werden, da- 

 gegen die Querslreilen deutlich hervortreten. Indessen scheinen mir die Objective 

 4, 5, 6 nicht so vollkommen zu sein wie 7, 8, 9. 



Ganz vortreiriich sind auch die Mikroskope von Oberhäuser und besonders 

 zeichnet sich das übjeclivsystem Nr. 7 auffallend aus. Schon bei 156maliger Ver- 

 grösserung erkennt man hier, wenn auch sehr zart gezeichnet (mit Ocular Nr. 1;, 

 die Querlinien der Hipparchiaschuppen , die beim Ocular Nr. 5 mit grosser Schärfe 

 der Zeichnung hervortreten. Es ist gewiss ein Beweis für die Vortrefllichkeit des 

 Systems 7, dass es so starke Oculare verträgt, ohne dass die Schönheit des Bildes 

 leidet. Nimmt man hierzu die tadellose Vollendung der Messingarbeit und das äus- 

 serst praktische Ajuslement, so muss m-AW Oberhäuser den Vorzug vor allen andern 

 Mikroskop verfcrligern einräumen. 



Das Instrument von Pistor zeigt die Querstreifen der Hipparchiaschuppen aus- 

 gezeichnet scharf. — Fast gleich deutlich erscheinen sie bei dem älteren Objecliv- 

 systera 4, 5, 6 eines Schiek'schen Instrumentes und noch besser bei einem neuen 

 System, welches etwas stärker ist. — Die erwähnten Instrumente \on P/össl sieben 

 den oben genannten bei weitem nach. Doch liegt hier offenbar die Schuld grössteu- 

 theils an der mangelhaften Beleuchtungsweise. — Eine Schiefstellung des Spiegels 

 und eine Beleuchtungslinse würden hier wie bei den Schich'schen Instrumenten eine 

 wesentliche Verbesserung hervorrufen. Von allen Mikroskopen, die ich kenne, war 

 das erwähnte Hirsch?/ia/rn sehe das unvollkommenste. 



Sehr verschieden verhalten sich die einzelnen Instrumente zu verschieden 

 dicken Deckgläsern. Dass bei dem Bau der Mikroskope hierauf sorgfältig Rücksicht 

 genommen werde, ist durchaus nothwendig, da die Mikroskope nicht für spieleri- 

 sche Betrachtung von Schmelterlingsschuppen , sondern zur Anstellung wissen- 

 schaftlicher Untersuchungen gebaut werden, die sich ohne Anwendung von Deck- 

 gläsern gar nicht denken lassen. Die Instrumente von Amici und Nobert sind nun 

 ganz an die genau bestimmte Dicke der Deckgläser gebunden , ein dickeres und 

 selbst ein zu dünnes Deckglas machen das ganze Bild trübe und verwaschen. Die 

 übrigen Instrumente werden im Allgemeinen nur wenig von der Dicke des Deck- 

 glases afficirt, allerdings zeigen sie bei den dünnsten Deckgläsern das schönste Bild, 

 aber ein zu dickes Deckglas macht doch nur einen sehr geringen, ein zu dünnes 

 gar keinen Unterschied, und man kann auch ganz sicher den optischen Werth des 

 Instrumentes nach seiner Empfindlickeil gegen das Maass der Deckgläser be- 

 stimmen. 



Eine andere Verschiedenheit besteht aber noch zwischen den genannten In- 

 strumenten , welche bei einigen zu Hoffnungen für die Zukunft zu berechtigen 

 scheint. — Die stärksten Objectivlinsen \on Amici, Nobert und Plössl haben kaum 

 1 Millimeter Durchmesser und kaum % M. m. Focalabsland (d. h. hier Abstand 

 der untern Linsenfläche von der obern Fläche des Objectträgers). Hier scheint in 

 dem Bestreben, die Objective zu verstärken, die äusserste Grenze erreicht zu sein. 

 Dagegen haben die stärksten Objectivlinsen von Schieh^ und Pistor noch einen 



Schleideii''s Botanik. " 



