Mflhoilik oder iibei' die Mitk'l zur Lösung der Atifpabeii in der Botanik. 67 



zur eigeiuliclieii Beobaclitungsweise wende, muss ich vorher noch zwei Punkte be- 

 rühren, die eine genaue ßelrachtun<j verdienen, weil sie oft von grossem Einlluss 

 auf die wissenschaftlichen Resultate sind, nämlich die Mikromelrie und die Beleuch- 

 tung der Ühjecte. 



a. In früheren Zeiten, ehe man zweckmässige Apparate besass, um die Grösse 

 mikroskopischer Ohjecte direct zu bestimmen, iiatte die Bestimmung der Vergrös- 

 serungskrafl eines Mikroskops eine bei weitem grössere Wichtigkeit als jetzt. Man 

 dividirle dann den scheinbaren Durchmesser des Gegenstandes mit der \ ergrösse- 

 rungszahl und fand so die Grösse des Objects selbst. Psalürlich ist dieses \'errahren 

 zu roh, um wisscnschaftiiche Bedeutsamkeit zu haben, und daher auch längst abge- 

 schafft. iSichtsdestoweuiger ist es noch jetzt in vielen Fällen von hohem Interesse 

 zu wissen, wie stark die \'ergrösserung ist, deren man sich bedient. Meistens legen 

 gute Optiker ihren Instrumenten einen Index für die Vergrösserung der verschie- 

 denen Combinationen bei : da aber hier manchmal bedeutende Fehler mit unterlau- 

 fen "*, so ist es nolh wendig, dass der Beobachter selbst im Stande sei, die Vergrösse- 

 rung seines Instruments zu bestimmen. Beim einfachen Mikroskop leidet das keine 

 grosse Schwierigkeit, aber auch beim Compositum ist die Sache bei einiger Lebung 

 sehr leicht. .Man bedarf dazu nichts, als eines auf Elfenbein oder sehr weissem Pa- 

 pier schwarz verzeichneten Maassstabes, der Linien angiebl, und eines Glasmikro- 

 meters, welches dieselbe Linie in beliebige (für sehr starke Vergrösserungen we- 

 nigstens 60) Theile eingelheilt enthält. Dann legt man das Glasmikrometer unter 

 das Mikroskop, und wenn man es so eingestellt, dass man die Theilstriche deutlich 

 sieht, legt man daneben auf den Tisch des Mikroskops den Maassstab. Indem man 

 nun mit dem einen Auge durchs Mikroskop, mit dem andern auf den Maasstab da- 

 neben sieht, der bei den meisten neuern Instrumenten ohnehin wegen der Länge 

 der Röhre ohngefähr gerade in der deutlichen Sehweite zu liegen kommt, vergleicht 

 man, was bei einiger Lebuug leicht wird, beide Maassstäbe mit einander. Geht nun 

 z. B. V30 Decimallinie auf einen Viertelzoll , so hat man eine \ ergrösserung von 

 75mal u. s. w. Die von Jacquin** und Ch. Chevalifv"^^ angegebenen Methoden 

 sind nur sehr viel umständlicher, ohne für den etwas geübten Beobachter sehr viel 

 genauere Resultate zu gewähren. Bei starken Vergrösserungen aber, bei denen 

 allein bedeutende Fehler möglich sind, kommt es ohnehin auf einen Irrthum von 

 10 Procent gar nicht au. Ob ein Instrument 400 oder 440mal vergrössert, ist sehr 

 gleichgültig , da ein wesentlicher Lnlerschied in dem Resultate doch nur dann er- 

 langt wird, wenn die Vergrösserungszahl wenigstens um die Hälfte steigt. 



Dass man alle Vergrösserungen nur nach Linearvergrösserung A ergrösserung 

 des Durchmessers; angeben sollte, versteht sich von selbst. Die Fiächenvergrösse- 

 ruug anzugeben ist ganz unnöthige Weitläufigkeit, weil man sie doch immer erst 

 auf die Quadratwurzel reduciren muss, um eine anschauliche Vorstellung von der 

 Sache zu erhalten. ^Sur Charlatanerie, die den Laien Sand in die Augen streuen 

 will, pflegt die Vergrösserung nach dem körperlichen Inhalt zu bestimmen, wodurch 

 sie ihre volltönendeu Millionen erhält. Die Sache ist geradezu ein lächerlicher Un- 

 sinn, da wir weder mit dem blossen Auge , noch mit dem Mikroskop die dritte Di- 



* Bei Schiek siud die Angaben meist sehr genau, bei Plössl fast alle falsch, und,[man könnte 

 sagen, sehr zu seiner Ehre, alle bei weitem zu gering. 



** Baumgärtner, >"aturlehre. Supplementband. Wien 1831. S. 636. 

 *** C h. Chevalier, des microscopcs et de leur usage etc. p. 146. 



5* 



