Methodik oder ülier dir Mittel zur Lösung; der Aorgabeii in der ßotnnik. 73 



kroskops, iianiciitlicli dtirc-Ii Arlirniiuitismiis und Apl.uialisiiius iibcrfliis.sio; j^oworden 

 sind, so bleibt es dooli aiub jetzt noch iniiner ein I'unkt, der grosse Autineiksamkeit 

 verdient und dessen Wichlij^keit von vielen mikroskopischen Beobachtern zu sehr 

 vernachlässigt wird. Der von ll^nl laston aufgestellte Grundsatz bleibt auch noch 

 jetzt richtig und als Leitfaden für zweckmässige Anstellung der Beobachtinigen 

 stehen, dass alles Licht, welches nicht unmittelbar zur Beleuchtung des Objects 

 dient, nicht blos iibcriliissig ist, sondern geradezu der Deutlichkeit des Sehens scha- 

 det. Besonders ist hier zu empfehlen, durch einen zweckmässigen Schirm das Sei- 

 tenlicht von den Augen und bei durchsichtigen Objectcn durch eine hohle, inwendig 

 geschwärzte Pappröhre, die vom Körper des Mikroskops auf den Tisch reicht, alles 

 Seitenlicht von dem Object auszuschliessen. 



5. Ich versuche nun schliesslich noch einige Andeutungen über den Gang 

 der mikroskopischen Untersuchungen. 



Der Zweck aller mikroskopischen Untersuchungen ist immer, Formen oder 

 Processe, die ihren räumlichen Ausdehnungen nach der Art sind, dass sie sich dem 

 blossen Auge entziehen, mittelst des Mikroskops vollständig eben so kennen zu ler- 

 nen, als es uns möglich sein würde, wenn die Objecle Dimensionen besässen, wie 

 die mit uubewailnetem Auge uns völlig deutlich erkennbaren Körper. Unser Auge 

 ist schon eine optische Vorrichtung, wie wir gesehen haben ; das Mikroskop wie- 

 derholt fast nur dieselben Mittel und wir müssen daher zuerst und vor Allem fest- 

 halten, dass uns das Mikroskop der Qualität nach durchaus nichts Anderes geben 

 kann, als das Auge auch. Wir müssen hier also wieder daran erinnern, dass das 

 Auge unmittelbar nur verschieden gefärbte und erleuchtete Punkte, die sich in ma- 

 thematischer Anschauung zunächst auf eine Fläche ordnen, unserm ßewusstsein 

 überliefert, dass das Anschauen des Körperlichen, die dritte Dimension des Piaumes, 

 immer erst später durch die figürliche Construction in der productiven Einbildungs- 

 kraft hinzukommt. Auf der andern Seite müssen wir aber auch festhalten, dass die 

 Wirkungsweise des Auges, versteht sich des gesunden, eben so wie das Mikroskop 

 auf ganz ausnahmslosen mathematischen Gesetzen beruht, dass also bei allen Be- 

 obachtungen mit dem blossen x\uge wie mit dem Mikroskop nur der urtheilende\ er- 

 stand sich irren kann, der gesunde Sinn und das optische Instrument aber immer 

 Recht haben. »Draussen in der Natur ist Alles wohl bestellt, Confusion ist nur in 

 den Köpfen der Menschen zu finden.« 



Wir müssen diese Sätze vorläufig gleich anwenden, um zwei sehr gemeine 

 Vorurtheile aus dem Wejie zu räumen, deren Einfluss auf die Wissenschaft in viel- 

 facher Hinsicht schädlich gewesen ist, weil er lange Zeit verhinderte, den Fehler 

 da aufzusuchen, wo er lag. 



Das eine Vorurtheil ist die vage Redensart, dass den mikroskopischen Lnler- 

 suchungen nie recht zu trauen sei, weil das Mikroskop gar zu oft täusche. Solche 

 Redensarten linden sich leider noch in neuester Zeit bei Männern, die eine bedeu- 

 tende Autorität in den Naturwissenschaften in Anspruch nehmen. Die Abweisung 

 des erwähnten Gemeinplatzes ist gar leicht. Das Mikroskop ist völlig unschuldig an 

 Allem, was ihm aufgebürdet wird, aber die Voreiligkeit, die Oberflächlichkeit und 

 selbst kann man sagen die wissenschaftliche Unredlichkeit, die in jeder zu weit 

 gehenden Leichtfertigkeit liegt, alle diese bösen Geister, die, so lange die Welt 

 steht, den Forlschritten des menschlichen Geistes in den Weg getreten sind, sie 

 sind es, die auch noch heutzutage, zumal in den Naturwissenschaften und ganz be- 

 sonders auch bei mikroskopischen Untersuchungen so viel Unheil angerichtet haben, 



