74 Methodologische Grundlage. 



dass man allerdings Ursache Iiat, wenn von mikroskopischen Untersuchungen die 

 Rede ist, auf seiner Hui zu sein, aber nicht wegen der Unwahrheit des Instrumen- 

 tes, sondern wegen der Unlauterkeit derMenschen. Wie viele Leute haben Falsches 

 niitgelheilt, weil sie die Farben der chromatischen Abweichung den Körpern bei- 

 legten, Luftblasen als Gegenstände beschrieben; daran ist aber nicht dasMikroskop 

 Schuld, sondern die Unwissenheit und daraus entspringende Urlheilslosigkeit der 

 Leute, die Arbeilen mit einem Inslrumenl unternahmen, dessen Gesetze und Wir- 

 kungsweise sie nicht kannten und über Gegenstände urlheilten, bei denen sie sich 

 mit einigem Nachdenken selbst hätten sagen können, dass ihnen jede Grundlage zum 

 Urlheile fehle. 



Das andere Vorurlheil ist dem vorigen beinahe gerade entgegengesetzt und 

 doch findet mau es oft von denselben Menschen, die das vorige vorgebracht haben, 

 ebenfalls ausgesprochen, wenn auch in versteckler Form. Man meint nämlich, es 

 gehöre zu einer mikroskopischen Beobachtung nicht viel mehr als ein gutes Instru- 

 ment und ein Gegenstand, dann könne man nur das Auge über das Ocularglas hal- 

 ten, um aufait zu sein. Lhik in der \'orrede zu seinen phytotomischen Tafeln 

 spricht diese grundfalsche Ansicht so aus: »Ich habe meist die Beobachtung meinem 

 Zeichner, Herrn Scluin'lt, ganz allein übeilassen und die Unbefangenheit des Be- 

 obachters, der mit allen Theorien der Botanik unbekannt ist, bürgt für die Bichlig- 

 keit der Zeichnungen.« Das Resultat dieser Verkehrtheit ist, dass Links phylolo- 

 niische Tafeln trotz seines berühmten Namens so unbrauchbar sind, dass man ge- 

 radezu w^enigstens den Anfänger, der daraus lernen will, davor dringend warnen 

 muss, damit er sich nicht durch lauter falsche Anschauungen verwirre. IJ/i/t hätte 

 ebenfalls ein Kind oder einen operirten Bliudgebornen um die scheinbare|Entfernung 

 des Mondes fragen und wegen ihrer Unbefangenheit das beste Urlheil erwarten dür- 

 fen. So gut wie wir mit den unbewaffneten Augen von unsern Kinderjahren an erst 

 sehen lernen, d. h. die einzelnen uns zum Bewusstsein kommenden Momente zum 

 Ganzen einer körperlichen Natur zusammenconstruiren müssen und selbst mit blos- 

 sen Augen doch noch in unvermeidliche Täuschungen des Urtheils verfallen, z. B. 

 bei der Grösse des aufgehenden Mondes, so müssen wir auch beim Mikroskop, wel- 

 ches wegen der Isolirung der Gegenstände und der daher mangelnden A'ergleichung, 

 wegen der Nolhwendigkeit, das eine Auge von der Beobachtung auszuschliessen, 

 wegen der nothwendig fast immer gleichen Lage des Gegenstandes zu unsermAuge 

 ein unendlich schwierigeres Instrument ist, als unser Auge, erst allmälig sehen ler- 

 nen. Erst nach und nach wird es uns gelingen, von dem physiologisch Gesehenen 

 eine klare Anschauung vor der productiven Einbildungskraft festzuhalten, und so 

 wie es uns leichter werden wird, uns in einer Nebellandschafi oder mondbeleuch- 

 teten Gegend zu orientiren, je öfter wir sie schon unter andern Beleuchtungen ge- 

 sehen haben und je mehrwir mit allen ihren einzelnen Theilen genau bekannt sind, 

 so wird auch nur der im Stande sein, brauchbare mikroskopische Beobachlungen zu 

 machen, der nicht allein mit der betreifenden Wissenschaft im Allgemeinen, sondern 

 auch ganz speciell mit den besoudern Gegenständen, die er seiner Unlersuchung 

 unterwirft, auf das Genaueste, so weil es die bisherigen Kenntnisse zulassen, sich 

 vertraut gemacht. Es ist die Folge von jenem Vorurlheil, dass alle mikroskopischen 

 Entdeckungen so langsam sich Bahn brechen und so spät erst allgemein in der Wis- 

 senschaft anerkannt werden. Denn die meisten Beobachter verlangen das, was an- 

 gegeben wird, gleich auf den ersten Blick zu sehen und bedenken nicht, dass oft erst 

 viele Jahre fortgesetzte, angestrengte Untersuchungen im Stande waren , das Re- 



