86 Methodologische Grundlage. 



färben das, was wissenschaftlich wichtig ist, auf Papier fixiren zu können und die 

 geringe Haudferligkeit , die dazu nöthig ist, wird schnell erworben. Bei allem 

 Beobachten , bei der simpelsten Bliilhenanalyse zum Bestimmen einer sehr kleinen 

 Pflanze kommt es auf manuelle Geschicklichkeil an, die dem Botaniker ganz uner- 

 lässlich ist, und diese ist auch völlig genügend, um bei einiger üebung die nöthigen 

 Zeichnungen zu entwerfen. Beim Zeichnen ist wahrlich das zu Papier Bringen das 

 AUerunbedeutendste. Sehen lernen, Ausbildung der productiven Einbildungskraft, 

 das ist die Kunst, von der hier Alles abhängt, und die kann ein Naturforscher vol- 

 lends nicht entbehren. Wenn aber Jemand, wie aus den Vorreden zu Linkes phy- 

 totomischen Tafeln hervorgeht, einen Andern untersuchen und zeichnen lässtund 

 oft erst nach vier Wochen, wenn er längst vergessen, was die Abbildung bedeutet, 

 den Text dazu schreibt, so ists kein Wunder, dass nur Falsches und Unbrauchbares 

 geliefert wird, dass ein Mann, der 40 Jahre Botanik gelehrt, die Spelzen von Zea 

 Mays als schaaliges Albumen bezeichnet und dergleichen mehr. 



An wissenschaftliche Zeichnungen aber sind folgende Anforderungen zu machen : 



a. Erstens müssen es treue Copien der Natur sein. Man muss die Zeichnung 

 so lange als nöthig mit dem Object vergleichen und bessern, bis sieder Anschauung 

 entspricht. Aber keineswegs soll man, wie es früher wohl Gebrauch war, eine 

 grössere Anzahl höchst unvollkommener Präparate abbilden und es dann dem Be- 

 schauer überlassen, sich daraus eine klare Anschauung zusammenzusetzen. Erst 

 soll man vielmehr beobachten, genau und sorgfältig untersuchen, und wenn mau 

 sich eine vollkommene und vollständige Anschauung glaubt erworben zu haben, 

 soll man dafür sorgen, dass Ein Präparat auch vollständig dieser Anschauung ent- 

 spreche, und dann mag man dasselbe abzeichnen. Dadurch gewinnt man im Zeich- 

 nen eine vortreffliche Controle seiner eigenen Beobachtungen. Hat man sich nämlich 

 von irgend einem Gegenstande eine Anschauung gebildet und gelingt es bei der 

 ausdauerndsten Geduld nicht, ein der vollständigen Anschauung entsprechendes Prä- 

 parat zu erhalten, so hat man alle Ursache, gegen die Richtigkeit der vollständigen 

 •Anschauung misslrauisch zu sein. 



Für das Festhalten mikroskopischer Beobachtungen sind hier noch einige be- 

 sondere Bemerkungen hinzuzufügen. Wir sollen nämlich mit dem Mikroskop nur 

 unserm Sinne zu Hülfe kommen, nicht aber eine ganz andere Anschauungsweise 

 an die Stelle des Auges setzen; das Letzte geschieht aber nur gar zu häufig, auch 

 da, wo es gar nicht nöthig ist, aus blosser Bequemlichkeit, wie es scheint. In der 

 vollendeten anschaulichen Erkenntniss sehen wir körperlich nach den drei Dimen- 

 sionen des Raums. Gerade so sollen wir auch die Gegenstände durchs Mikroskop 

 anschauen lernen, wozu uns das vereinzelte Bild des unbewegten Mikroskops frei- 

 lich immer nur ein einzelnes Element liefert. Aber wie mit dem Auge unter den 

 Gegenständen, sollen wir hier mit dem auf- und abbewegten Mikroskop uns über 

 die körperliche Consfruction orientiren und dann, so oft es möglich ist, diese kör- 

 perliche Auffassung auch in der Zeichnung wiedergeben. 



Als Hauptvernachlässigung der ersten hier aufgestellten Forderung an botani- 

 sche Zeichnungen ist die Anfertigung schematischer Zeichnungen zu nennen, eine 

 Unart, die leider in neuerer Zeit sich vielfach aufgedrängt hat. Es ist allerdings 

 viel bequemer, gleich nur hinzuzeichnen, wie man sich die Sache ungefähr denkt, 

 als treue Abbildungen nach der Natur zu liefern, und man hat noch den grossen 

 Vortheil, dass Text und Abbildung sich niemals widersprechen, die Sache also treff- 

 lich begründet erscheint. Aber serade diese schemalischen Zeichnungen sind mei- 



