92 Methodologische Grundlage. 



Regel zu bestimmen, wo es der Wissenschaft noch nicht gelungen, dieselbe über 

 allen Zweifel zu erheben und klar zu machen. Gern mögen wir uns hier an das 

 Beispiel grosser Männer, die wir achten und ehren , anschliessen und in ihrer Zu- 

 stimmung für uns eine Beruhigung finden. Ganz anders ist es in den Erfahrungs- 

 wissenschaften. In ihnen schreitet die Erkenntniss von Bekanntem zu stets neu sich 

 Darbietendem fort, in ihnen hat und kann ohnehin nur das Einfluss auf unser Leben 

 (und noch dazu nur auf die Vermittelung desselben) haben, was die Wissenschaft 

 schon ganz in ihre Gewalt gebracht hat und daher dem Leben als ein Werkzeug, 

 dessen Gebrauch bekannt und sicher, anbieten darf; oder auf der anderen Seite, das 

 Leben hat längst aus der F^r fahrung über eine Thatsache sicher entschieden und es 

 fehlt nur die wissenschaftliche Deutung, die dem Leben unmittelbar nichts hilft. 

 Diese Erforschung neuer, die blosse Aufklärung bekannter Thatsachen ist also 

 reine Sache der Wissenschaftlichkeit und berührt das Leben gar nicht; es liegt da- 

 her auch kein bewegendes Interesse vor, dem einzig richtigen Gang vorzugreifen 

 und durch Vermuthungen und Fictionen eine dunkle Kluft zu überspringen, ehe die 

 Erfahrung die sichere Brücke gebaut. Was man gewöhnlich zur Rechtfertigung an- 

 führt, das Streben des Menschen nach Einheit und Vollendung in seinen Erkennt- 

 nissen, beruht auf einem blossen Missverstande, denn diese zu erstrebende Einheit 

 und Vollendung ist eine philosophisch-architektonische, aber keine materiale, die 

 nicht dem einzelnen Menschen, sondern der ganzen Menschheit angehört. Dieses 

 Streben aber ist es gerade, welches für den Einzelnen, der thätiges Mitglied der 

 Menschheit sein soll , die Erforschung des Wahren , die Erweiterung der Einsicht 

 auch ohne Rücksicht auf möglicjien Nutzen rechtfertigt und heiligt. Für das Indivi- 

 duum aber ist die Wissenschaft stets mit zwingender Nothwendigkeit eine unvoll- 

 endbare und deshalb ist das Bestreben da, wo eine endlose Bahn vor uns liegt, einen 

 endlich kleinen Theil auf anderm, als dem sichern Wege der Erfahrung zurück- 

 legen zu wollen, ein durchaus kindisches. Es kann also hier dem Einzelnen auch 

 nicht durch Berufung auf viele Andere geholfen werden, denn viele Kinder machen 

 noch immer keinen Mann aus. 



Der zweite Fall des Gebrauchs oder vielmehr des Missbrauchs der Autoritä- 

 ten ist aber eine blosse überkommene Erbschaft aus dem Mittelalter, wo es aller- 

 dings richtig war, statt aus den verdorbenen Schriften der Araber und Abendländer 

 erst einmal wieder aus den unmittelbaren Quellen der allen Classiker zu schöpfen, 

 nicht um die Sache aus ihnen kennen zu lernen, sondern um den Geist an ihnen zu 

 stärken, damit er selbstständig an die Bearbeitung der Objecte selbst, die nicht 

 Bücher, sondern Geist und Natur sind, gehen könne. Hier entstand das Cifat ur- 

 sprünglich nicht zur Bestätigung der Wahrheit des Gesagten, sondern zur Nach- 

 weisung, dass dies und nichts Anderes von den Alten behauptet sei. Nach und nach 

 verkehrte sich aber die Sache , man vergass das eigentliche Object des Forschens 

 und todle philologische Bücherweisheit wurde für Jahrhunderte der drückende Alp, 

 der jede freudige und lebendige Entwickelung niederhielt, bis sich erst allmälig Phi- 

 losophie und Naturwissenschaft von diesem Gespenst befreiten. Aber noch immer 

 blieb das grundlose Vorurtheil kleben, als ob eine Sache, die in der Natur erschaut, 

 im Geiste empfunden sei, an Sicherheit gewinne, wenn man ein Dutzend Schrift- 

 steller für dieselbe anführen könne. In den Naturwissenschaften , mit denen ich es 

 hier allein zu thun habe, gicht es aber eine Autorität, die so hoch über allen andern 

 steht, dass sie dieselben ganz entbehrlich macht und selbst gegen die Gesammtheit 

 Aller doch Recht behält, das ist die Natur selber. Mehr braucht es nicht, um eine 



