94 Metbodologische Grnndlag'e. 



rufen, die statt zu beobachten blos raisonnirten, also gar nichts über den fraglichen 

 Punkt sagen können, und fast in jedem Handbuche begegnen uns die Namen der 

 Forscher früherer Jahrhunderte bei Gegenständen der feineren Anatomie , über 

 welche sie wegen Mangelliaftigkeit ihrer Mikroskope nichts wissen konnten. 



Nicht minder wichtig ist die Beantwortung der zweiten Frage, ja man kann 

 sagen noch wichtiger, aber gewöhnlich wird sie ganz aus dem Spiele gelassen, 

 weil man sich hinter einen gewaltigen Missverstand versteckt. Die Frage ist eigent- 

 lich richtiger so zu fassen: Leitete den Forscher bei seinen wissenschaftlichen Be- 

 strebungen durchaus kein anderer Trieb , als die reine Wahrheit und die ganze 

 Wahrheit zu finden und diese ganz und unentstellt mitzutheilen? So trifft diese 

 Frage allerdings den Charakter des Forschers, und man hat bis jetzt immer so ge- 

 than , als müsse derselbe in der Wissenschaft ganz aus dem Spiel bleiben. Diese 

 Anforderung ist aber, wie sich leicht zeigen lässt , eine durchaus unmögliche. In 

 Philosophie und Mathematik genügt allerdings eine blosse Entwickelung der Sache, 

 um jeden Widerspruch zu beseitigen, denn ich kann an die Einsicht jedes Ein- 

 zelnen appelliren, und wem die fehlt, dem ist auf eine andere Weise auch nicht zu 

 helfen. Ganz anders ist aber das Verhältniss in den empirischen Naturwissenschaf- 

 ten, die ganz auf der Sicherheit der Thatsachen beruhen , die der Einzelne unmög- 

 lich alle selbst sammeln kann , sondern von denen er einen grossen Theil von An- 

 dern blos auf Treue und Glauben hin annehmen muss. Hier kommt es eben auf Treue 

 und Glauben , also auf den Charakter des Einzelnen an und Pietät gegen die \Vis- 

 senschaft, gegen die Wahrheit fordern hier unbedingte und gegen jeden einzelnen 

 Menschen rücksichtslose Offenheit und Strenge des ürtheils. 



Es findet hier aber noch ein anderer Missverstand statt, der den Tadel aussprechen 

 lässt : der und der hat sich im wissenschaftlichen Streite Persönlichkeiten erlaubt. 

 Jeder Mensch hat ein unbezweifeltes Recht darauf, sein Privatleben und seinen Pri- 

 vatcharakter unangetastet für sich zu behalten und nicht als einen Gegenstand 

 öffentlicher Discussionen hingestellt zu sehen; aber ebenso unbezweifelt ist es auch, 

 dass Jedermann auf ein ihm zustehendes Recht ganz oder theilvveise verzichten 

 könne. Das thut aber Jeder, der selbst öffentlich als Schriftsteller in der Wissen- 

 schaft auftritt. Was er, wenn auch nur seinem Vorgeben nach, mittheilen will, 

 ist Wahrheit, was ich von ihm lernen will, ist Wahrheit, und da steht mir doch 

 ohne allen Zweifel das Recht zu, zu fragen, ist von dem Menschen, wie er sich 

 zeigt, auch Wahrheit zu erwarten? Wenn Einer in dem, was er freiwillig ver- 

 öffentlicht, sich nachweisbarer unzweifelhafter Lüge oder eines hohen Grades der 

 Unlauterkeit und des Leichtsinnes schuldig macht, so muss mir gewiss erlaubt sein, 

 dieses von ihm selbst zur Schau getragenen Charakters mich zu bedienen, um seinen 

 Behauptungen den Eingang in die Wissenschaft zu wehren , oder doch die Bedeut- 

 samkeit abzusprechen. Ueberall, wo es auf Glaubwürdigkeit ankommt, gehört der 

 öffentliche Charakter des Menschen so nothwendig mit zur ßeurtheilung seiner 

 Leistungen, dass man gar nicht davon absehen kann, ohne das Heiligthum der 

 Menschheit, Wissenschaft und Wahrheit zu verletzen. Allerdings versteht es sich 

 hierbei von selbst, dass ein solches L'rtheil nicht in blossem unbegründeten Abspre- 

 chen bestehen darf, wodurch der, der es thut, nur den Glauben an seine eigene 

 redliche und unparteiische Wahrheitsliebe zerstört, sondern dass es mit wissen- 

 schaftlichen und zureichenden Gründen belegt sein muss. 



Es zeigen sich aber hier gar mannigfache Abstufungen des Charakters von der 

 reinen unbedingten Wahrheilsliebe, der jede, auch die trivialste W^ahrheit lieber 



